home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / sys / amiga / demos / 2350 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.3 KB  |  77 lines
  1. Newsgroups: alt.sys.amiga.demos
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!kth.se!lysator.liu.se!marvil
  3. From: marvil@lysator.liu.se (Martin Vilcans)
  4. Subject: Re: PAL or NTSC?
  5. Message-ID: <C1FEzL.J5G@lysator.liu.se>
  6. Sender: news@lysator.liu.se
  7. Organization: Lysator ACS at Linkoping University
  8. References: <Alex_Topic.05ru@tvbbs.wimsey.bc.ca>
  9. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:16:30 GMT
  10. Lines: 65
  11.  
  12. Alex_Topic@tvbbs.wimsey.bc.ca (Alex Topic) writes:
  13.  
  14. > FF>   Demo coders like to program in PAL for two reasons: 1) Most demo
  15. > FF> coders are
  16. > FF> in Europe and they're default display is PAL and 2) when using PAL
  17. > FF> screens,
  18. > FF> there's a hair more time between VBlanks, which can be significant
  19. > FF> when building
  20. > FF> the next frame to be shown.
  21.  
  22. >    Actually wouldn't you have more time in NTSC? Or could do abit more
  23. >than in PAL, since NTSC clockrate is slightly faster? Say you have a
  24. >200 scan line display, well after that you could trigger an interrupt
  25. >and would have tons of scan-line time. I know european demo coders
  26. >use PAL no matter what, and I respect the use of PAL. However I know
  27. >for sure I may make some stuff in NTSC in the future. hmm..
  28.  
  29. No, in NTSC, you'll get 16% (if I calculated it correctly) less time to
  30. create your display, as NTSC runs in 60 Hz compared to PAL's 50 Hz. On top
  31. of that, PAL has a higher resolution. I don't know if the processor runs
  32. faster on a NTSC machine (for timing purposes), but the difference is so
  33. small compared to the difference between 20 ms/frame and 17 ms/frame.
  34. So there is no reason to use NTSC for demos.
  35.  
  36. > FF>   North American's don't like PAL for two reasons: 1) It's not what
  37. > FF> there
  38. > FF> default screen is (so they typically lose the bottom part), and 2)
  39. > FF> power
  40. > FF> in the US is sent on a 60Hz frequency, and they're televisions also
  41. > FF> have
  42. > FF> a 60Hz refresh rate.  The TV is significant in that the 60Hz refresh
  43. > FF> rate is what they're use to, and the electrical power causes the
  44. > FF> lights
  45. > FF> to "beat" at 60Hz.  The fact that NA's are used to 60Hz refresh and
  46. > FF> the lights
  47. > FF> beating out of sync with the monitor causes a very subtle flicker on
  48. > FF> PAL
  49. > FF> screens that bothers some people.
  50.  
  51. Sure that the flickering isn't simply because the refresh rate is lower in
  52. PAL? Americans are perhaps bothered by it because they are used to the
  53. higher frequency of NTSC.
  54.  
  55. >      Well I have been using PAL for 2 years now, and I'm totally use
  56. >to it. I never see a flicker now, and its alot nicer to look at stuff
  57. >in pal. Less grainy..heh My 1084s monitor handles PAL quite well. I think
  58. >most people on the Amiga who look at demos, have the PAL ability. If not
  59. >its their problem... anyone serious about computing uses an monitor..heh
  60. >not a tv! 
  61.  
  62. I still use an old TV set. I'm not as rich as all americans seem to be.
  63. Rich capitalist pigs! :-)
  64.  
  65. >      No matter what both PAL and NTSC have their pro's and con's. I just
  66. >wish HDTV would come out soon, so we wouldn't have different standards
  67. >on each side of the world..heh  C'ya later!
  68.  
  69. Actually, there seems to become three different standards for HDTV
  70. (for America, Europe and Japan I think). They never learn, it seems...
  71. Right now, bigger TV projects are recorded on film (16 or 35 mm, I'd
  72. guess), to be able to show on HDTV's. (At least, Swedish television
  73. does.)
  74. --
  75.  
  76. Martin Vilcans  marvil@lysator.liu.se
  77.