home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / support / diet / 3465 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-23  |  2.3 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: alt.support.diet
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!csc.ti.com!tilde.csc.ti.com!fstop.csc.ti.com!sacajawea!barbaraj
  3. From: barbaraj@sacajawea.csc.ti.com (Heart Dancer)
  4. Subject: What's in a Name? (was: I need some advice -)
  5. Message-ID: <1993Jan23.154445.8924@csc.ti.com>
  6. Sender: usenet@csc.ti.com
  7. Nntp-Posting-Host: sacajawea
  8. Reply-To: barbaraj
  9. Organization: Computer Science Lab, Texas Instruments
  10. References: <1993Jan19.062319.15302@fuug.fi> <1993Jan19.105314.523@newstand.syr.edu> <WVENABLE.93Jan20124536@attunga.stats.adelaide.edu.au>
  11. Date: Sat, 23 Jan 1993 15:44:45 GMT
  12. Lines: 35
  13.  
  14. In article <WVENABLE.93Jan20124536@attunga.stats.adelaide.edu.au>, wvenable@attunga.stats.adelaide.edu.au (Bill Venables) writes:
  15. >> >>>>> "Margot" ==   <mprisco@lynx.cat.syr.edu> writes:
  16. >> 
  17. >> Margot> ...  So I guess what I'm suggesting is that we discourage the use
  18. >> Margot> of anonymous postings in this group by not responding.  After all,
  19. >> Margot> this is a support group, not free advice and the support goes both
  20. >> Margot> ways...
  21. >> 
  22.    .... 
  23.  
  24. >> Yes.  I agree with "discourage", though, rather than "disallow".  I did
  25. >> respond to one of these anonymous posts also, but made it clear I was not
  26. >> at all comfortable in doing so.  However another person in private email to
  27. >> me did point out some quite valid reasons persons might have for wanting to
  28. >> remain anonymous (like your name is "Eagleburger" or something... - only
  29. >> kidding!) so I think we should maintain our usual good manners in such
  30. >> cases.  However in future I personally don't intend to respond in any way
  31. >> to anonymous posts, above all I suggest noone should reply by email to such
  32. >> a poster, (and I don't intend to say any more on the matter, either).
  33.  
  34.  
  35. C'mon guys, your "control issues" are showing.  I don't see that
  36. "wvenable" or "mprisco" is much more revealing to the net at large
  37. than "an6780".  Login names really tell very little about the person
  38. posting, and what they do tell has even less to do with the purpose of
  39. this newsgroup.  Suppose someone with a login "chris" or "kim" or
  40. "robin" from some public access site posts to the net.  How do I even
  41. know that your real names are Margot and Bill?  Pseudonym accounts are
  42. pretty easy to set up. 
  43.  
  44. But does it matter? We know what we know of each other from what we
  45. post, and how we associate (over time) various postings with the login
  46. names.
  47.  
  48. BJ
  49.