home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / sci / physics / newtheo / 2813 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!mtnmath!paul
  2. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  3. Newsgroups: alt.sci.physics.new-theories
  4. Subject: Re: What does quantum have to do with it?
  5. Message-ID: <516@mtnmath.UUCP>
  6. Date: 24 Jan 93 02:34:09 GMT
  7. References: <dt4.726800296@fig> <martel.727363186@marvin> <23JAN199316255366@csa2.lbl.gov>
  8. Organization: Mountain Math Software, P. O. Box 2124, Saratoga. CA 95070
  9. Lines: 46
  10.  
  11. In article <23JAN199316255366@csa2.lbl.gov>, sichase@csa2.lbl.gov (SCOTT I CHASE) writes:
  12. > But QM makes the unambiguous assumption that all such physical 
  13. > processes are stochastic, by which I mean that you can never, even
  14. > in principle, predict more than the average particle life-time, never
  15. > the time of decay.  Given the strong experimental position of QM,
  16. > I think that it is fair to take this as strong evidence that such
  17. > processes are truly random, and that there is no as yet undiscovered
  18. > microscopic theory which will predict individual decay times.
  19.  
  20. The problem with this argument is that is hard to find what you are not
  21. looking for. One cannot prove a negative and it is impossible to rule out
  22. the possibility of a more complete model or even to define what you
  23. would mean by experimental evidence to support such a claim. 
  24.  
  25. The area where QM makes dubious predictions and where one is likely to
  26. find evidence against the completeness of QM is in tests of Bell's inequality.
  27. I think QM is a provably incomplete theory because it does not make
  28. clear predictions about what the delays are. There is a an extended
  29. discussion of this in `sci.physics' and I am attempting to publish a
  30. paper that proves this.
  31.  
  32. Physicists have a pretty poor record in this area. Consider the following:
  33.  
  34. 1. It took 30 years before Bell finally pointed out the error in von
  35. Neuman's `proof' that no more complete theory is possible.
  36.  
  37. 2. Most physicists misinterpret Bell's theorem. Eberhard has derived this
  38. theorem without using any reference to hidden variables theory. Bell/Eberhard
  39. have proved that QM is not a local theory. They proved that changing a
  40. local experimental parameter can instantaneously influence what happens
  41. at arbitrarily large distances. I think this prediction of QM will
  42. prove to be false.
  43.  
  44. 3. Aspect's experiment was and is widely heralded as reasonably conclusive
  45. proof that Bell's inequality is violated. This is true even though
  46. Aspect made a gross error in how he analyzed the timing.
  47. He based timing on the time it would take a classical particle
  48. to traverse a polarizer and be detected. See J. D. Franson, Physical
  49. Review D, pgs. 2529-2532, Vol. 31, No. 10, May 1985. It is a pretty safe
  50. bet that if such an error occurred in a paper that was in conflict with
  51. the predictions of QM it would have never made it past the referees.
  52.  
  53. It could be argued that physicists have been working hard to avoid discovering
  54. that QM is an incomplete theory.
  55.  
  56. Paul Budnik
  57.