home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / politics / libertar / 4023 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!enterpoop.mit.edu!senator-bedfellow.mit.edu!athena.mit.edu!cmk
  2. From: cmk@athena.mit.edu (Charles M Kozierok)
  3. Newsgroups: alt.politics.libertarian
  4. Subject: Re: child labor and minimum wage.
  5. Date: 28 Jan 1993 23:36:24 GMT
  6. Organization: Massachusetts Institute of Technology
  7. Lines: 42
  8. Message-ID: <1k9qloINN1ou@senator-bedfellow.MIT.EDU>
  9. References: <1k17smINN25d@armory.centerline.com> <25JAN199321310118@venus.tamu.edu> <1k7691INN5cn@armory.centerline.com>
  10. NNTP-Posting-Host: vongole.mit.edu
  11.  
  12. In article <1k7691INN5cn@armory.centerline.com> mrh@centerline.com (Mike Huben) writes:
  13. >
  14. >Government NEVER forced anyone to be a slaveowner.
  15. >Slave owners denied slaves their rights.
  16. >Owners could and did free their slaves if they wanted to.
  17. >The US government never created a slave out of anybody.
  18. >The US government never took a pro-slavery position stronger than "if they
  19. >are property, laws concerning property apply."
  20. >If an owner freed a slave, he was a citizen and nobody could re-enslave him
  21. >or his descendants.
  22.  
  23. you just don't get it, do you.
  24. the government's responsibility is to protect rights. in not doing so,
  25. it condoned slavery. it didn't have to snap the whip itself.
  26. is that so bloody difficult for you to understand?
  27.  
  28. if so, how about these:
  29. isn't it the role of the government to *stop* those who deny others their
  30. rights? what kind of government allows one man to define another as
  31. "property"?
  32.  
  33. >Very simply, the government was hands-off on the issue of slavery.  Any
  34. >government involvement was limited to issues of property.  Any denial of
  35. >rights was done by capitalist owners: the US simply didn't affirm the rights.
  36.  
  37. this really *is* idiotic. the government doesn't have the right to
  38. *be* hands-off. it is their *responsibility* to make sure that no-one
  39. violates the rights of others. and allowing one to be defined as property
  40. *is* denial of rights.
  41.  
  42. based on your logic, if some small town somewhere decided to
  43. violate the rights of some minority group, the government could
  44. arbitrarily decide to be "hands off" on the issue, and based on that
  45. decision, you would blame the offenders exclusively. the list
  46. of counter-examples is endless.
  47.  
  48. you really believe this crap?
  49.  
  50. incredible.
  51.  
  52. -=-
  53. charles
  54.