home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / politics / homosexu / 10403 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  4.2 KB  |  104 lines
  1. Newsgroups: alt.politics.homosexuality
  2. Path: sparky!uunet!europa.eng.gtefsd.com!emory!swrinde!zaphod.mps.ohio-state.edu!howland.reston.ans.net!spool.mu.edu!yale.edu!yale!gumby!destroyer!fmsrl7!lynx.unm.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!cjk
  3. From: cjk@netcom.com
  4. Subject: Re: information please
  5. Message-ID: <1993Jan28.063656.13201@netcom.com>
  6. Summary: Ha Ha Ha.
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <1jftq5INNbcv@titan.ucs.umass.edu> <1993Jan27.050947.23873@nwnexus.WA.COM>
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 06:36:56 GMT
  10. Lines: 92
  11.  
  12.  
  13.  
  14. >In article <1993Jan19.020721.21041@netcom.com> cjk@netcom.com writes:
  15.  
  16. >>am looking for any credible reports or studies on physical characteristics of
  17. >>homosexuals.  By credible I mean that the people doing them have used
  18. >>generally acceptable scientific methods.
  19.  
  20. [Elf]
  21.    It's rather obvious what d... I mean, cjk is trying to do.  He's
  22. desperately trying to find a way of demonstrating that homosexuality is
  23. a "voluntary" designation because homosexuals, like religious people,
  24. are indistinguishable from the "general population."
  25.  
  26. [Chris]
  27. Actualy I was just looking for materials to enrich my knowledge.  If
  28. it would happend to fit in with my opinions, so much the better.  If not,
  29. then I look at it, try to understand were I went wrong, and adjust my
  30. opinions accordingly.  As it so happens I was involved in another debate
  31. in another forum and the topic came up naturally.  I wasn't specificaly
  32. looking for Levay's work, but thats all anybody cared to come up with.
  33.  
  34. Do you have any others?
  35.  
  36. [Elf]
  37.    His rationale is an amusing piece of tortured logic, but I see no
  38. reason to continue arguing with him on this point; I think both the
  39. religious folks and the pro-liberty folks arguing the points here on
  40. alt.politics.homosexuality would find an equation of homosexuality with
  41. religion offensive and, to be labor a point, pointless.
  42.  
  43. [Chris]
  44. It has more merit then you are willing to admit. 
  45.  
  46. As for being pointless, already they are both being compared publicly
  47. and in the same breathe.
  48.  
  49. I cite Eric Schmitt's article, slanting towards lifting the ban of 
  50. homosexuals from the military.  From the New York Times News Service
  51. titled "Dissenting views partly practical, partly emotional" as appeared
  52. in the San Diego Union Tribune Wednesday 1/27/93.  
  53.  
  54.         "...That gay service members are forced to resign when
  55.         discovered, while no one would force those with RELIGIOUS
  56.         scruples to resign..."
  57.  
  58. And also Junda Woo, Staff reporter of the Wall Street Journal, writes 
  59. a neutral article on lifting the ban of homosexuals from the military.  
  60. "Will courts uphold Military ban on Gays?" as appeared in the Wall
  61. Street Journel 1/26/93.
  62.  
  63.         "...Even outside the military context, gays as a group
  64.         typically haven't been afforded special protection under
  65.         the equal-protection clause, unlike for example, racial or
  66.         RELIGIOUS groups..."
  67.  
  68. Quoted entirely in context, emphasis mine.
  69.  
  70. And just a point of clarification here--Are you implying that 
  71. "religious folks" and "pro-liberty folks" are mutualy exclusive?
  72.  
  73. [Elf]
  74.    The aim of this painful segue is to get a mention of homosexuality
  75. out of public schooling.  But, this particular argument is already
  76. doomed to failure and I see no point in discussing it with d... I mean,
  77. cjk again.
  78.  
  79. [Chris]
  80. No, this was not a segue into any subject.  But now you compel me
  81. to respond to your post that references our original debate.
  82. Maybe this is your segue back into the debate  to present further
  83. evidence for your point of view.
  84.  
  85. If you wish to see my segue it is in "Read this if you are straight", 
  86. under "Read this if you are homosexual".  
  87.  
  88. And the point of the original debate was not "to get a mention of
  89. homosexuality out of public schooling", which may be one of my goals.
  90. The point was to present an alternative viewpoint, and through debate,
  91. enrich others, but more importantly, enrich myself.  I'm not out here 
  92. to draw blood, confuse people, or engage in *PC* "double-talk", or 
  93. simply excercise my fingers.  I have a legitimate concern with the 
  94. issues involved.
  95. .
  96. Finaly, Mr. Sternberg, I have suspicions.  Unfounded as they may be.  But
  97. I will ask you point blank.  Are you participating in this specific news 
  98. group under multiple identities?
  99.  
  100. Chris Kevlahan
  101. cjk@netcom.com
  102.  
  103.  
  104.