home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / politics / clinton / 21041 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky alt.politics.clinton:21041 alt.politics.elections:25104 alt.politics.libertarian:3853 alt.president.clinton:1739 talk.politics.misc:69361
  2. Newsgroups: alt.politics.clinton,alt.politics.elections,alt.politics.libertarian,alt.president.clinton,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!psinntp!cmcl2!panix!eck
  4. From: eck@panix.com (Mark Eckenwiler)
  5. Subject: Re: Carol Mosley Braun
  6. Message-ID: <1993Jan22.213223.16909@panix.com>
  7. Date: Fri, 22 Jan 1993 21:32:23 GMT
  8. References: <1993Jan8.224133.2217@cis.ohio-state.edu> <JOHNCH.93Jan21152948@test22.sun.com> <1jnltuINNjn7@tortoise.cis.ohio-state.edu>
  9. Organization: Superseding Information, Inc.
  10. Followup-To: talk.politics.misc
  11. Lines: 35
  12.  
  13. In <1jnltuINNjn7@tortoise.cis.ohio-state.edu>, csmith@cis.ohio-state.edu sez:
  14. >In article <JOHNCH.93Jan21152948@test22.sun.com> johnch@test22.sun.com (Slam the Crank from Wheezer) writes:
  15. >>
  16. >>And as a result, the guy [Clarence Thomas] takes no heat for his
  17. > incredible statement
  18. >>that he never had an opinion on Roe v. Wade, which he himself said was
  19. >>one of the most important Supreme Court decisions handed down during
  20. >>his life.  Come on -- is he lying or unqualified?
  21. >
  22. >Point of order. He said he did not feel it appropriate to answer questions
  23. >regarding Roe vs. Wade as it was very likely that he would be facing cases
  24. >in regard to it on the court, which is exactly what he should have said.
  25.  
  26. Point of information:  Thomas claimed that he had never *discussed*
  27. the case at the time it was issued, although he was a student at Yale
  28. Law at the time.
  29.  
  30. Besides, this idea that you can't discuss settled precedent is inane.
  31. _Marbury v. Madison_, _Griggs v. Duke Power_, and _Ashwander_ come up
  32. all the time in every Court Term.  Can you possibly be making the
  33. claim that nominees shouldn't discuss them?  If so, why did Thomas
  34. (and Souter, BTW) *agree* to discuss these and other landmark
  35. decisions? 
  36.  
  37.  
  38. >The Senate committee had no business asking the question.
  39.  
  40. The Constitution says otherwise.  Of course, Thomas (or any other
  41. nominee, Democrat, Republican, Zoroastrian, or agnathous) can decline
  42. to respond -- at peril, of course, of being rejected.
  43.  
  44. -- 
  45.                797 F. Supp. 186
  46.  
  47.        Mark Eckenwiler    eck@panix.com    ...!cmcl2!panix!eck
  48.