home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 883 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  2.9 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism
  2. Path: sparky!uunet!usc!rpi!ees1a0.engr.ccny.cuny.edu!mimbres.cs.unm.edu!constellation!darkside!okcforum.osrhe.uoknor.edu!bil
  3. From: bil@okcforum.osrhe.uoknor.edu (Bill Conner)
  4. Subject: Ignoring the  Unknown
  5. Message-ID: <C18ML1.G2n@darkside.osrhe.uoknor.edu>
  6. Sender: news@darkside.osrhe.uoknor.edu
  7. Nntp-Posting-Host: okcforum.osrhe.uoknor.edu
  8. Organization: Okcforum Unix Users Group
  9. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  10. Date: Fri, 22 Jan 1993 04:17:25 GMT
  11. Lines: 42
  12.  
  13.     I marvel that there are so many philosophers with so little to
  14. say. This obviously can't mean that things aren't being said, a great
  15. deluge of verbiage does weigh this news_group down, but rather what is
  16. being said isn't useful in any fundamental way.
  17.    Consider the etymology of the term, philosophy. In its most literal
  18. sense it means a love of wisdom, in its current usage, however, it means
  19. the appearence of wisdom, which is not the same thing. What I have
  20. observed here is not a search for Truth, which search is the very
  21. essence of wisdom, but rather the establishment of conclusions. Since
  22. some apparently are convinced they already are in full possession of
  23. the Truth, there is no search and therefore wisdom is not their goal.
  24.    Having found the Truth, their efforts are now focused on convincing
  25. everyone else. This cannot be philosophy then, but is rather ideology,
  26. something very different. Objectivists (or any other "ist" for that
  27. matter) have abandoned any -search- for Truth since they possess it
  28. already and cannot therefore call their calling, philosophy.
  29.    The problem though, is that everyone else is also convinced that
  30. their understanding is based on their possession of the Truth. Either
  31. there is only one Truth, or Truth is an abstraction having no
  32. corresponding existence in reality. Since all philosophy assumes, a
  33. priori, the existence of Truth (the quintessence of wisdom), and since
  34. all ideologies pretend to be philosophies, it seems obvious that
  35. everyone agrees that Truth is real.
  36.    It is also obvious that we can't all be right. But here is the very
  37. point that causes all the trouble. To those holding to some ideology,
  38. the basic premise must be that they have sufficient knowledge (data)
  39. to reach a conclusion. Following that is the premise that their
  40. conclusions are correct. Of all the possiblities in this universe,
  41. there are two that must be excluded at the outset if an ideology is to
  42. flourish: the first is that the ideologist does not have perfect knowledge 
  43. (omniscience) and the second that he/she does not perfectly understand that 
  44. knowledge (omnipotence).
  45.    Sorry, but that seems a little much. I will accept that people can
  46. differ on what they think they know and that they can misunderstand
  47. what they do know; this is after all what makes conversation interesting.
  48. What I can't accept is any claim to certainty; there's just something
  49. so arrogant about it that it has the opposite of the intended affect;
  50. I refuse to even consider the point argued.
  51.  
  52. Bill
  53.  
  54.  
  55.