home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / philosop / objectiv / 864 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.philosophy.objectivism:864 alt.atheism:26772
  2. Newsgroups: alt.philosophy.objectivism,alt.atheism
  3. Path: sparky!uunet!shearson.com!newshost!pmetzger
  4. From: pmetzger@snark.shearson.com (Perry E. Metzger)
  5. Subject: Re: God exists. Proof within.
  6. In-Reply-To: jlamb@ux4.cso.uiuc.edu's message of Thu, 21 Jan 1993 19:27:03 GMT
  7. Message-ID: <PMETZGER.93Jan21215810@snark.shearson.com>
  8. Followup-To: alt.atheism
  9. Sender: news@shearson.com (News)
  10. Organization: Lehman Brothers
  11. References: <C17y16.Jt6@news.cso.uiuc.edu>
  12. Date: Fri, 22 Jan 1993 02:58:10 GMT
  13. Lines: 64
  14.  
  15.  
  16. jlamb@ux4.cso.uiuc.edu (Jeffrey Richard Lamb) writes:
  17.  
  18. >Ok. Here we go. I posted to this group once with the claim that I could
  19. >prove the existance of God. A bunch of people came clammering to my
  20. >mailbox demanding I post this proof so here it is:
  21.  
  22. >1) Disclaimers. The opinions expressed within are soley mine. They come
  23. >from no book (although based on a certain book), come from no other
  24. >person (although based on the life of another person). I take full
  25. >responsibility and credit for my views.
  26.  
  27. >2) Basic outline of the approach I intend to take:
  28. >    A) The Bible is absolutely true.
  29. >    B) The Bible claims that God exists.
  30. >    C) God exists.
  31.  
  32.  
  33. >3) a) Proof that the Bible is absolutely true:
  34. [Basically claims that although you can't show everything in the bible
  35. is true everything you can check is, so why not believe the rest.
  36. Culminates with this gem...]
  37.  
  38. >    Now look at the Bible again. It is a collection of related state-
  39. >    ments of fact. Many of the things it relates are true. Many of
  40. >    it's statements are uncertain. NONE of it has been proven false,
  41. >    or even approached the point of being legitimately attacked. (If
  42. >    you have one I'll be glad to fight you over it). So how is this
  43. >    any different? It isn't. The same thought process and generaliza-
  44. >    tion techniques that are considered valid and a mark of higher
  45. >    intelligence in the world can be applied here as well. It makes
  46. >    logical sence for the Bible to be true.
  47.  
  48.  
  49. Well, this is a really interesting claim, which I can dispatch with
  50. not one but two arguments.
  51.  
  52. First of all, there are statements in the Bible that are demonstrably
  53. FALSE, such as the indirect implication at one point that PI is equal
  54. to exactly three, and the apparent claim that the universe is only
  55. five thousand years old.
  56.  
  57. Second, your argument could be used just as easily to demonstrate that
  58. God doesn't exist, you know. I could simply go out and write up a book
  59. of thousands of demonstrably correct facts and include in the list the
  60. assertion "God does not exist", and by your argument I would therefore
  61. be obligated to disbelieve in God.
  62.  
  63. I could poke other holes as well, but these seem large enough to drive
  64. trucks through.
  65.  
  66. You don't have anything on St. Anselm or St. Aquinas. Their "proofs"
  67. at least followed fairly solid logic (if dubious premises) and didn't
  68. rely on weak and demonstrably false distortions of empiricism.
  69.  
  70. I was hoping for much better from you.
  71.  
  72. In any case, this doesn't belong in alt.philosophy.objectivism. I've
  73. directed followup to alt.atheism. Take it there.
  74.  
  75. --
  76. Perry Metzger        pmetzger@shearson.com
  77. --
  78. Laissez faire, laissez passer. Le monde va de lui meme.
  79.