home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / personal / 26761 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  1.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!decwrl!hal.com!olivea!spool.mu.edu!darwin.sura.net!sgiblab!adagio.panasonic.com!nntp-server.caltech.edu!eastout
  2. From: eastout@ugcs.caltech.edu (Eric A Stout)
  3. Newsgroups: alt.personals
  4. Subject: Re: Gays in the Military
  5. Message-ID: <1k44ecINNcdc@gap.caltech.edu>
  6. Date: 26 Jan 93 19:46:20 GMT
  7. References: <1993Jan26.114103.1@ulkyvx.louisville.edu> <1993Jan26.172651.19010@bradley.bradley.edu>
  8. Sender: Eric A. Stout
  9. Organization: Caltech Undergraduate Computer Science
  10. Lines: 23
  11. NNTP-Posting-Host: molest.ugcs.caltech.edu
  12.  
  13. In article <1993Jan26.172651.19010@bradley.bradley.edu> larry@bradley.bradley.edu (L. D. Stratton) writes:
  14. >   I think EVERYONE should be judged on performance and conduct and 
  15. >   not their sex, colour, race, religion OR orientation.
  16. >
  17. >   Interestinly, there are gays/lesbians in the services now and they
  18. >   are performing their duties well.
  19. >
  20. >   Time to grow up America and join the dozen or so other civilized
  21. >   countries who do not prohibit gays in the military.
  22.  
  23. I've been thinking about this a little bit, and my view is slowly changing.
  24. Initially, as a moderate homophobe, I said, "Hell, no, keep the queers out
  25. of the army!"  But I've begun to decide that this is sort of a stupid position.
  26. Performance and CONDUCT should indeed be the key.  We can't really very well
  27. prevent people from joining the military based on what they think; if we look
  28. at homosexuality as a state of mind (which I continue to prefer to do, rather
  29. than accepting a genetic argument...), then there is no reason to exclude gays
  30. BECAUSE they are gay.  Behavior is another matter; certain sorts of behavior
  31. I would have to consider unacceptable by military personnel "on-base" or on
  32. duty.  Frankly, it might not be unreasonable to suggest that ALL sexual 
  33. activity should be included under that umbrella.
  34.  
  35. Eric A. Stout
  36.