home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / msdos / programm / 3266 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky alt.msdos.programmer:3266 comp.os.msdos.misc:7229 comp.os.msdos.programmer:12506
  2. Path: sparky!uunet!das.wang.com!ulowell!m2c!bu.edu!stanford.edu!ames!elroy.jpl.nasa.gov!sdd.hp.com!caen!batcomputer!reed!flop.ENGR.ORST.EDU!gaia.ucs.orst.edu!sequent!muncher.sequent.com!furballs
  3. From: furballs@sequent.com (Paul Penrod)
  4. Newsgroups: alt.msdos.programmer,comp.os.msdos.misc,comp.os.msdos.programmer
  5. Subject: Re: Which C compiler?
  6. Message-ID: <1993Jan27.025743.7698@sequent.com>
  7. Date: 27 Jan 93 02:57:43 GMT
  8. References: <1993Jan26.145202.29118@fwi.uva.nl> <1993Jan26.190643.1955@gandalf.UMCS.Maine.EDU>
  9. Sender: usenet@sequent.com (usenet )
  10. Organization: Sequent Computer Systems Inc.
  11. Lines: 74
  12. Nntp-Posting-Host: crg8.sequent.com
  13.  
  14. In article <1993Jan26.190643.1955@gandalf.UMCS.Maine.EDU> jurlwin@gandalf.UMCS.Maine.EDU (Jeff Urlwin) writes:
  15. >In article <1993Jan26.145202.29118@fwi.uva.nl> wijkstra@fwi.uva.nl (Marcel Wijkstra (AIO)) writes:
  16.  
  17. < stuff deleted >
  18.  
  19. >>I am used to Turbo Pascal (5.5), so I am slightly biased towards Borland
  20. >>since I already know its user interface. But I've heard it's HUGE (>30Mb).
  21. >>Furthermore, I don't think I am going to use C++ (at least, not yet), just
  22. >>plain C. But if you think I should, let me know as well...
  23. >
  24. >I'm moving to C++....not just because of the hype, either...memory
  25. >management is easier and cleaner, for one reason.
  26. >
  27.  
  28. Well, I suppose, for those who do not want to deal with the
  29. malloc() family, it yields less function calls, but memory
  30. management is not cleaner under C++ by any stretch of the
  31. imagination. Sure, NEW and ~(destructor) are conviences, but the
  32. underlying code for DOS is not pretty. Also, you still have to
  33. declare your destructor, or explicity destroy the class object. SO,
  34. C++ does not really buy a whole lot. One last point. Under C++
  35. closure is not achieved, so if you are developing real time data
  36. aquisition software, you might as wear a blindfold and throw darts
  37. at the target. It's just as effective.
  38.  
  39. >>Furthermore, what's the main diff between 'Borland' stuff and 'Turbo' stuff?
  40. >
  41. >Borland versions include everything and the kitchen sink, as the saying
  42. >goes.  Library source, Turbo Debugger, Turbo Assembler, Windows and
  43. >DOS support and possbly the applications frameworks (C++ stuff).  You may 
  44. >be able to get the frameworks for Tc++, but I'm not sure. 
  45. >
  46.  
  47. The Borland versions do contain all the published tools for C/C++.
  48. You can order the Applications Framework separately, but your
  49. better off buying the whole thing if you think you will need it.
  50. It's cheaper that way.
  51.  
  52. >I'm not sure if TC++ comes in a windows and a DOS version or not, but BC++
  53. >comes with both. 
  54. >
  55. >I would say that if you are writing large, complex programs, then get the 
  56. >BC++ package.  If not, get the Tc++ package.  I, too, am partial to
  57. >Borland.  I can't comment on the other packages, but I've been happy with
  58. >the Borland products for a number of years now.
  59. >
  60. >Jeff
  61. >-- 
  62.  
  63. Borland does have a very stable product. There have been very few
  64. gotchas that I have found over the last 5 or 6 years since Turbo C
  65. 1.0; especially since Borland C/C++ 2.0. I would recommend it. It
  66. does support many of the UNIX calls syntactically, and this is an
  67. added bonus in my book.
  68.  
  69. Version 3.1 is the first in the line of compilers to contain
  70. optimizations. One of the "hidden" features of this compiler is the
  71. -3 option for the command line compiler. This flag generates 386
  72. code, and it does make a distinct difference in execution for some
  73. things. I suspect the next round of C/C++ to contain 386/486
  74. generated code, since TASM 3.0 now does both as well.
  75.  
  76. The optimizers are pretty good. Loop unrolling is as good or better
  77. than Microsoft's. All in all, I think you will find it a package
  78. that is well worth the investment.
  79.  
  80. ...Paul
  81.  
  82.  
  83. -- 
  84. --------------------------------------------------------------------
  85.             Bureaucracy: noun, plural - Bureaucracies.
  86.          The process of turning energy into solid waste.
  87. ---------------------------------------------------------------------
  88.