home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / magick / 6915 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-23  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!cpac.washington.edu!joshua
  2. From: joshua@cpac.washington.edu (Joshua Geller)
  3. Newsgroups: alt.magick
  4. Subject: Re: Alchemy
  5. Date: 23 Jan 93 13:26:43 GMT
  6. Organization: Institute for the Study of Ancient Science
  7. Lines: 54
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <JOSHUA.93Jan23052643@bailey.cpac.washington.edu>
  10. References: <JOSHUA.93Jan18110540@bailey.cpac.washington.edu>
  11.     <74128@cup.portal.com> <C19Fr2.45z@acsu.buffalo.edu>
  12.     <74198@cup.portal.com>
  13. NNTP-Posting-Host: bailey.cpac.washington.edu
  14. In-reply-to: Thyagi@cup.portal.com's message of Fri, 22 Jan 93 19:34:33 PST
  15.  
  16.  
  17. In article <74198@cup.portal.com> Thyagi@cup.portal.com (Thyagi Morgoth 
  18. NagaSiva) writes:
  19.  
  20. >   At some point it becomes reasonable to make a judgement.  The
  21. >   question is, when?  I'll provide you with an example of reasoning
  22. >   I follow:
  23.  
  24. >   I asked Lorenzo this:
  25.  
  26. >   ...What does what
  27. >   you posted say (one way or the other) about the possibility of the
  28. >   physical transmutation for any metal into gold?
  29.  
  30.  
  31. >   Here is what Lorenzo said:
  32.  
  33. >   I was trying to keep the thinking clear about what could be going on
  34. >   in terms of the physics we know. What makes gold appear to be gold is
  35. >   its electronic properties. However, those properties are determined by
  36. >   the number of protons in the nucleus. What that means is that unless
  37. >   you find a way to change the number of protons in lead by three, or in
  38. >   mercury by one, you are not going to get gold from them.
  39.  
  40. >   Gold is a pretty stable element. In terms of the physics we know
  41. >   today, there is no *chemical* way to transform any element into any
  42. >   other element. You could do it with an accelerator or neutron source,
  43. >   or cosmic rays, but even then only in minute quantities.
  44.  
  45. >   To cut to the punch line, there is no physical process known to modern
  46. >   physics or chemistry that can transmute elements, except in minute
  47. >   quantities. And certainly none available to the ancient alchemist.
  48.  
  49. exactly. and if, in fact, alchemical trasmutation is possible (something
  50. on which my opinion is strictly reserved), it would falsify modern nuclear 
  51. theory to a greater or lesser degree.
  52.  
  53. >   This was my assumption also - that our present understanding,
  54. >   based on quite a LOT of experiment with purely physical processes
  55. >   (i.e. no psychic/psychological/spiritual/whatever influence of which 
  56. >   we are aware) is that such a physical transmutation is not possible
  57. >   with present or past physical technology.
  58.  
  59. >   Please at least provide a theory which substantiates it, and
  60. >   if possible provide some evidence that these claims might be in
  61. >   any way literally true.  Thank you.
  62.  
  63. alchemy incorporates a subtle and complex body of theory. It is not
  64. (superficially) very close to modern chemical or physical theory,
  65. but it does exist. I refer you to paracelsus 'answers' an excerpt
  66. of which is published in one of the books I recommended to you for
  67. basic reading.
  68.  
  69. josh
  70.