home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / hotrod / 927 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.9 KB  |  87 lines
  1. Newsgroups: alt.hotrod,wiz.hotrod
  2. Path: sparky!uunet!usc!sol.ctr.columbia.edu!emory!rsiatl!hotrod
  3. From: hotrod@dixie.com (The Hotrod List)
  4. Subject: RPM's and Gears
  5. Message-ID: <==-s=3@dixie.com>
  6. Date: Fri, 22 Jan 93 14:43:38 GMT
  7. Organization: Dixie Communications Public Access.  The Mouth of the South.
  8. To: hotrod@dixie.com
  9. Reply-To: hotrod@dixie.com
  10. Posted-Date: Friday, Jan 22 09:43:25
  11. X-Sequence: 3579
  12. X-Gifs-To: met@sunset.cse.nau.edu
  13. X-Gifs-From: ftp.nau.edu
  14. Approved: jgd@dixie.com
  15. Lines: 70
  16.  
  17. Dennis responds
  18. > JCA wrote
  19. > > Dennis writes:
  20. > >.JCA (me) wrote:
  21. > >> My best friend runs 5.30s in his [street legal] pro-stock Plymouth...
  22. > >> but it is a strictly 1/8th mile car...  man I thought _we_ were radical!
  23. > >
  24. > >Mopar are more torque engines than small block Chevey engines.  Some of the
  25. > >modern small block race engines are turning 8,000 plus rpm's.  Most mopars
  26. > >loose there bottom end a little over 6,000 rpm's, unless radically built up.  
  27. > 
  28. > Although I am a firm Chevy man for drag racing, I hesitate to categorize 
  29. > any particular manufacurer's engines as weak or strong...
  30. > The mopar engines I have known (I haven't owned any personally)
  31. > have been stronger than Hell!  A friend has run a 340 in his Barracuda drag 
  32. > car for several years that he _launches_ at 9,000 RPM and shifts at 
  33. > 11,800 RPM!!!!  He also has a B1 Wedge motor that he runs to 10,000 RPM.  
  34. > Of course my best friend used to shift his LS-6 crate 454 at 7500 RPM 
  35. > without any problems.  Another friend shifts his 327 Chevy II wagon 
  36. > (street car) at 8,500 RPM.
  37.  
  38. Now may I ask if these are stock engines.  I have seen quit a few  stock 426
  39. wedges and 440's that dropped there bottom ends.  I also know of a couple
  40. Hemi's that had complete bottomends put in and are shifted at 10,000 rpm's.
  41.  with
  42. > 
  43. > >The big thing is why waist your dollars putting in a cam that gives you 
  44. > >the ability to crank 6,500 or 7,000 rpm's if you never will crank more
  45. > >than 4,500 rpms on an engine.  
  46. > 
  47. > I agree with you here...  on the "street" the most durable power solution
  48. > is a high-displacement engine that is very mild, making it's power below
  49. > 6,500 RPM.  
  50. > 
  51. > >My friend now is using 5.5 gears on his Chevelle with a 454 that is heaviely
  52. > >reworked.  He is not having any problems turning  130+ miles per hour and
  53. > >keeping his ET's under 10 sec.  However he does not use this machine daily
  54. > >on the street.
  55. > 
  56. > I guess where my basic disagreement comes in is that lower gears is not always
  57. > the correct solution to a performance problem.  Many years ago my '68 396 
  58. > Chevelle was set up with 3.30 gears with a basic "torque" engine configuration.
  59. > (made all of it's power below 6,000 RPM)
  60. > Because my street tires were so short (245 60 R 14s  - had ~24.5" diameter)
  61. > The car actually got slower in the quarter when I switched to 4.11 gears.
  62.  
  63. Sounds to me like too much torque and not enough bite into the pavement.
  64.  
  65. > Then I changed the engine configuration to a power setup with larger cam,
  66. > tunnel ram, two 660 Holleys, etc.  The engine (I don't own it anymore :-(
  67. > now easily turns 7,500 RPM.  For a "real" street car, who wants to drive
  68. > the speed limit at 4,000 RPM?  I guess one of the things that should be
  69. > in the equation here is the tire diameter...  it has an _incredible_ 
  70. > effect...  Let's see, the equation goes something like:
  71. > 
  72. > (MPH * Final Gear Ratio) / (.002974993 * tire diameter) = Engine RPM
  73. > 
  74. > With this equation, assuming your friend has 29" slicks (typical)
  75. > he would be turning 8287.5 RPM at 130 mph.  (no this does not take
  76. > into account the slicks "growing" or losses in the torque converter, etc)
  77. > That number is not unreasonable for a BBC...
  78.  
  79. Actually there 30 inchers but thanks for the support.  It seems like 45
  80. souls out there cannot believe that anything over a 4.11 is a performance
  81. axle.  Guess there more interested in the salt flats than minimizing there
  82. ET's.
  83.  > 
  84.  
  85. ----------
  86. Posted by: emory!picard.med.ge.com!bednarek (Dennis Bednarek Mfg 4-6971 ~BHOSVWZ#097)
  87.