home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / feminism / 7714 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!newsstand.cit.cornell.edu!vax5.cit.cornell.edu!q2tj
  2. From: q2tj@vax5.cit.cornell.edu
  3. Newsgroups: alt.feminism
  4. Subject: Seducing Drunk Women (or men)
  5. Message-ID: <1993Jan28.162230.17088@vax5.cit.cornell.edu>
  6. Date: 28 Jan 93 16:22:29 EST
  7. References: <C131zH.52q@ddsw1.mcs.com> <1993Jan19.181634.19947@llyene.jpl.nasa.gov> <C1822K.B1G@ddsw1.mcs.com> <1993Jan22.195530.21440@llyene.jpl.nasa.gov>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Cornell University
  10. Lines: 70
  11.  
  12. julie@eddie.jpl.nasa.gov (Julie Kangas) writes: 
  13. > 
  14. > Two drunks mutually consenting
  15. > to sex is not rape of anybody, regardless of how they feel the
  16. > next day.  However, a sober person seducing a drunk person (and
  17. > knowing the drunk person wouldn't consent while sober) is taking
  18. > advantage of that person.  While this sober person is not as criminal
  19. > as the person who jumps out a bush and assaults another person, I
  20. > feel they are definitely wrong and some sort of punishment is required.  
  21. > (If it's a YoungAndStupid(tm) person, then they are in need of
  22. > serious maturity and should get off with a lighter sentence than
  23. > an OlderAndWiser(tm) person who should know better.)  A stiff 
  24. > talking to is also required for the drunk person.
  25. >
  26.     This is pretty good thinking, and I would also like to
  27. address this issue of a "sober person seducing a drunk person while
  28. knowing that the consent is only due to drunkeness"
  29.  
  30. Notice that we *are* talking about a seduction.  In most cases,
  31. seducing someone to give their consent to sex is not a crime
  32. (exceptions are mentioned below)
  33.  
  34. We really need to get clear on the distinction between ethics
  35. and legality.  This kind of seduction, like most seductions, is 
  36. highly unethical, and unjust towards the drunk person.  But I don't
  37. believe this is criminal.  Our (secular) courts do not dispense
  38. justice (in it's ultimate sense), rather they dispense equity.
  39. This situation may very well be outside of our legal system,
  40. and perhaps that how is *should* be!
  41.  
  42. The principle in this case is one of "consent during impaired
  43. judgement"  Unless the person was physically forced to drink
  44. alcohol they are responsible for their state of impaired judgment.
  45. Wether that impaired judgment comes from emotional trauma, lack
  46. of sleep, unhappy childhood, or alcohol/drugs that person will
  47. be vulnerable to being taken advantage of, or being seduced.
  48. I see no reason to prosecute any of these cases so long as
  49. seduction in itself is considered legal.  The only case where
  50. the consent is invalidated is in certain cases like "not of
  51. majority age" or mental retardation, certain mental illnesses,
  52. or certain kinds of duress (threats of assault, loss of job, etc.)
  53.  
  54. There are also some practical considerations.  In real life we
  55. can be confident that if a drunk man was seduced by a woman
  56. he would never ever have sex with, prosecuation of the woman
  57. would be *inconceivable*.  No matter how traumatized the man
  58. was there wouldn't even be a name for a criminal charge for the
  59. woman.  No doubt this is related to our cultural ideal that a man
  60. should always be ready for sex whenever and wherever and with
  61. whomever; but that has no legal bearing.  If the man is the seducer
  62. he is similarly unethical as in the case of a woman seducer, but legally
  63. is no more culpable.  
  64.  
  65. I think we should resist the urge to say "hey! there oughta be a 
  66. law against that!" everytime we notice something unethical or wrong.
  67. Criminal charges in the above case seem completely inappropriate.
  68.  
  69. Putting legalism aside there's also one train of  radical-feminist thought
  70. that goes some like the following:
  71.  
  72.     We should not assume that the women is to be
  73.     an innocent protected flower.  Any idea that women
  74.     cannot take full responsibility for their actions
  75.     (however stupid) will be a return to puritanism
  76.     or a state of tutelage.
  77.  
  78.  
  79. Steve Seidman
  80. q2tj@vax5.cit.cornell.edu
  81. seid@ee.cornell.edu
  82.