home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / feminism / 7640 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.2 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!decwrl!netcomsv!netcom.com!moses
  3. From: moses@netcom.com (Lamont Cranston)
  4. Subject: Re: Bestiality (consent?)
  5. Message-ID: <1993Jan26.012448.20010@netcom.com>
  6. Keywords: bestiality
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  8. References: <jay.38.727987223@UUSERV.CC.UTAH.EDU> <1993Jan25.203739.23673@wam.umd.edu>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 01:24:48 GMT
  10. Lines: 88
  11.  
  12. rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari) writes:
  13.  
  14. >In article <jay.38.727987223@UUSERV.CC.UTAH.EDU> jay@UUSERV.CC.UTAH.EDU (Jay Deuel) writes:
  15. >>Along the lines of consent, I'm curious what you think of bestiality?  The 
  16. >>Utah State Legislature is considering a bill that would make it illegal, 
  17. >>because an animal can not give consent.  A few questions to consider:
  18.  
  19.  
  20. >    If they are going to insist on outlawing a practice that is probably
  21. >    already outlawed in the state (you'd be surprised how many old laws
  22. >    there are against all number of things--bathing in public, for instance)
  23. >    they should be doing this one under the rather empty-headed but 
  24. >    already-existing statutes against cruelty to animals.
  25.  
  26.  
  27. >>    Does the word "rape" apply to non-human sentients?
  28.  
  29.  
  30. >    No.
  31.  
  32.  
  33. >>    What if the animal initiates the action; how many people have had to
  34. >>    shake a dog off their leg?
  35.  
  36.  
  37. >    p-u-n-t
  38.  
  39.  
  40. >>    If people can't molest animals, should they kill and/or eat them?
  41.  
  42.  
  43. >    Let's assume that there is nothing inherently evil about 
  44. >    eating animals or using them as slaves, or as raw materials
  45. >    for various products (leather, shampoo, etc.).. Yes, there is 
  46. >    a very vocal minority of people who don't agree with their position,
  47. >    but there are lots of vocal minorities, and most of them are 
  48. >    about as rational/worth listening to as old Cure-All Oil
  49. >    hucksters.  
  50.  
  51.  
  52. >    Of course, this is what it has to boil down to.  Either you take
  53. >    the position (and yes, there are some people who really do--I am
  54. >    not making this up) that animals have rights and therefore consent
  55. >    comes into play [I wonder how many of these people are also the 
  56. >    same people interestedin animal/human sex and would pull a 'but
  57. >    my dog consented, the way s/he wiggled his/her..'].  Since an animal
  58. >    *cannot* communicate anything but the grossest message, and the mental
  59. >    capacity of the animal is many orders of magnitude lower than even
  60. >    a human moron, consent is a wall.  
  61.  
  62. >    If, on the otherhand, you take the position that we can eat animals
  63. >    and wear leather, then you MUST take the position that animals
  64. >    have no rights, and therefore no right whatsoever to "consent"--
  65. >    any issue of "animal cruelty" should be an individual decision
  66. >    and not a legal one, since such decisions have no positive or
  67. >    deletirious effect on society, which is what laws are _supposed_ 
  68. >    to involve.
  69.  
  70. >    <which is why I'm against anti-cruelty statutes and their inherently
  71. >    hypocratic nature.  Of course, this doesn't license extreme cruelty
  72. >    in medical testing, since pain/trauma can make differences in testing
  73. >    outcome, and the outcome is important.  >
  74.  
  75. This sounds like the "if he eats rice, he must be a Chinaman" argument
  76. here.  I see absolutely no connection between eating animals and
  77. animal cruelty.  There is a line there and it is very valid.  Killing
  78. an animal in order to eat it may leave the animal just as dead, but I
  79. don't see how anyone can compare it to killing one just for yucks.
  80. The intent of the act changes its very nature.  Intent is a very valid
  81. and common point in law.  There is no hypocracy in saying "it's OK to
  82. kill an animal as long as you have a good reason."  Murder laws are
  83. about the same.  You can kill a person as long as you have a good
  84. reason also.  Good reason being he's trying to kill you for example.
  85. The main difference being that the "good reason" part for animals is a
  86. bit looser.  Being hungry is enough.
  87.  
  88. It is perfectly just and correct for the government to enforce laws
  89. intended to protect animals if they have rights or not.  Their exact
  90. legal status is completely irrelevent in this case.  I think this is a
  91. given unless you are opposed to EPA type legislation as well.  We
  92. routinely pass laws designed to protect things such as endangered
  93. species.
  94.  
  95. Monty
  96.  
  97. -- 
  98. Lamont Cranston                        "I once had a plan, but it seems to
  99. moses@netcom.com                        to have gone missing"
  100.