home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / feminism / 7623 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  4.1 KB  |  104 lines
  1. Newsgroups: alt.feminism
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!wam.umd.edu!rsrodger
  3. From: rsrodger@wam.umd.edu (Yamanari)
  4. Subject: Re: Bestiality (consent?)
  5. Message-ID: <1993Jan25.203739.23673@wam.umd.edu>
  6. Keywords: bestiality
  7. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  8. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  9. Organization: University of Maryland, College Park
  10. References: <jay.38.727987223@UUSERV.CC.UTAH.EDU>
  11. Date: Mon, 25 Jan 1993 20:37:39 GMT
  12. Lines: 90
  13.  
  14. In article <jay.38.727987223@UUSERV.CC.UTAH.EDU> jay@UUSERV.CC.UTAH.EDU (Jay Deuel) writes:
  15. >Along the lines of consent, I'm curious what you think of bestiality?  The 
  16. >Utah State Legislature is considering a bill that would make it illegal, 
  17. >because an animal can not give consent.  A few questions to consider:
  18.  
  19.  
  20.     If they are going to insist on outlawing a practice that is probably
  21.     already outlawed in the state (you'd be surprised how many old laws
  22.     there are against all number of things--bathing in public, for instance)
  23.     they should be doing this one under the rather empty-headed but 
  24.     already-existing statutes against cruelty to animals.
  25.  
  26.  
  27. >    Does the word "rape" apply to non-human sentients?
  28.  
  29.  
  30.     No.
  31.  
  32.  
  33. >    What if the animal initiates the action; how many people have had to
  34. >    shake a dog off their leg?
  35.  
  36.  
  37.     p-u-n-t
  38.  
  39.  
  40. >    If people can't molest animals, should they kill and/or eat them?
  41.  
  42.  
  43.     Let's assume that there is nothing inherently evil about 
  44.     eating animals or using them as slaves, or as raw materials
  45.     for various products (leather, shampoo, etc.).. Yes, there is 
  46.     a very vocal minority of people who don't agree with their position,
  47.     but there are lots of vocal minorities, and most of them are 
  48.     about as rational/worth listening to as old Cure-All Oil
  49.     hucksters.  
  50.  
  51.  
  52.     Of course, this is what it has to boil down to.  Either you take
  53.     the position (and yes, there are some people who really do--I am
  54.     not making this up) that animals have rights and therefore consent
  55.     comes into play [I wonder how many of these people are also the 
  56.     same people interestedin animal/human sex and would pull a 'but
  57.     my dog consented, the way s/he wiggled his/her..'].  Since an animal
  58.     *cannot* communicate anything but the grossest message, and the mental
  59.     capacity of the animal is many orders of magnitude lower than even
  60.     a human moron, consent is a wall.  
  61.  
  62.     If, on the otherhand, you take the position that we can eat animals
  63.     and wear leather, then you MUST take the position that animals
  64.     have no rights, and therefore no right whatsoever to "consent"--
  65.     any issue of "animal cruelty" should be an individual decision
  66.     and not a legal one, since such decisions have no positive or
  67.     deletirious effect on society, which is what laws are _supposed_ 
  68.     to involve.
  69.  
  70.     <which is why I'm against anti-cruelty statutes and their inherently
  71.     hypocratic nature.  Of course, this doesn't license extreme cruelty
  72.     in medical testing, since pain/trauma can make differences in testing
  73.     outcome, and the outcome is important.  >
  74.  
  75.  
  76. >    If an animal can't give consent, can it testify?
  77.  
  78.  
  79.     I don't know of any examples of animals testifying in court as
  80.     anything other than bizarre spectacles (i.e., dog recognizes
  81.     smell of X and freaks) that are almost always thrown out of
  82.     court.
  83.  
  84.     Note that using a mutilated animal ofas *evidence* of cruelty to 
  85.     animals is not equal to hearing testimony from an animal, if
  86.     such a thing is possible.  (Although I understand that there have 
  87.     been a number of cases where loonies who thought they could talk
  88.     to animals tried to bring cases to court as "translators" for the
  89.     animals' complaints..).. 
  90.  
  91.  
  92.  
  93.     [as an aside, I would ask that no one bring up the poultry industry,
  94.     as it's wholly irrelavent, even if it is one of the favority
  95.     PETAnist whining points.  If you cared about chickens in poultry,
  96.     you'd be funding research to breed chickens w/o brains any bigger
  97.     than the minimum needed to eat/excrete.  No need for eyes, etc.]
  98.     
  99. -- 
  100.     Attempts to lessen the burden of proof in rape trials are an assault 
  101.             on our civil liberties.  Support equality, not revenge. 
  102.  ---  boycott == coercion == censorship == closed mindedness == cowardice  ---
  103.     Pyramid schemes are illegal unless you're the US government.
  104.