home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 14132 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:14132 talk.abortion:58492
  2. Path: sparky!uunet!olivea!spool.mu.edu!uwm.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!The-Village!waterbed
  3. From: margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.abortion
  5. Subject: Re: control
  6. Message-ID: <1993Jan28.072038.34797@watson.ibm.com>
  7. Date: 28 Jan 93 07:20:38 GMT
  8. References: <lln2c9INN94e@kara-kum.cs.utexas.edu> <1993Jan19.084652.13159@watson.ibm.com> <C1AB5y.MMG@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan23.171710.5078@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com> <C1C2JL.IE4@news.cso.uiuc.edu>
  9. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  10. Reply-To: margoli@watson.IBM.com
  11. Organization: The Village Waterbed
  12. Lines: 52
  13. News-Software: IBM OS/2 PM RN (NR/2) v0.16f by O. Vishnepolsky and R. Rogers
  14. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  15. Nntp-Posting-Host: netslip63.watson.ibm.com
  16.  
  17. In <C1JBpp.4B9@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  18. >margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  19. >
  20. >>In <C1C2JL.IE4@news.cso.uiuc.edu> vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu () writes:
  21. >>>margoli@watson.ibm.com (Larry Margolis) writes:
  22. >>>
  23. >>>If you really feel strongly about how important sentience is, assume that
  24. >>>Bill's brain was removed, and will only be restored in 9 months.
  25. >
  26. >>"This in no way relates to abortion because in abortion" there was no previous
  27. >>sentience, *only* the potential for future sentience.
  28. >
  29. >I once knew a kid who was born in a coma.. he was never technically
  30. >sentient.  Could I have killed him since he was NEVER sentient?  By your
  31. >own logic I could have.
  32.  
  33. If he was inside your body, absolutely.
  34.  
  35. >Oh.. you still didn't answer my question... could she KILL Bill Clinton
  36. >since her actions put him there in the first place?
  37.  
  38. If he didn't leave willingly, she could try, but the Secret Service would
  39. wrestle her to the ground.  Any more stupid questions?
  40.  
  41. >>>>Now I've got one for you.  A man is walking through Central Park, minding
  42. >>>>his own business, when someone shoots him with a dart gun, administering
  43. >>>>a hypnotic drug, and orders him to go out and rape the next woman that
  44. >>>>he sees.
  45. >>>
  46. >>>>Is the man "innocent" or "guilty"?
  47. >>>
  48. >>>>Does the woman have the right to kill him if necessary to prevent her
  49. >>>>body from being violated?
  50. >>>
  51. >>>Of course... but this is no way relates to abortion because in abortion
  52. >>>the woman would have shot the dart herself.  Nice try though.
  53. >
  54. >>Next question - suppose she agrees to sex, but after starting, finds it
  55. >>too painful, and asks him to stop.  He says, "Too bad - you invited me
  56. >>in, and now I'm not going to stop until I'm done."  Rape?  And can she
  57. >>stop him?
  58. >
  59. >Rape.  Castrate the asshole.
  60.  
  61. But what right does she have to change her mind after inviting him in?
  62.  
  63. And if you can see that she hasn't given up her rights by inviting in a person,
  64. why do you claim that she's given up her rights to something that's *not*
  65. a person which she explicitly tried to keep out (by using birth control)?
  66. --
  67. Larry Margolis, MARGOLI@YKTVMV (Bitnet), margoli@watson.IBM.com (Internet)
  68.