home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 14096 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  3.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:14096 talk.politics.misc:70354
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!sgiblab!spool.mu.edu!agate!netsys!pagesat!spssig.spss.com!uchinews!ellis!thf2
  4. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  5. Subject: Re: The hidden costs of Environmentalism : A case study
  6. Message-ID: <1993Jan27.205904.21084@midway.uchicago.edu>
  7. Keywords: r-12, cars, big bucks
  8. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  9. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  10. Organization: University of Chicago
  11. References: <C1Hs2M.3DH@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan27.040332.20699@midway.uchicago.edu> <C1IzKI.JrG@news.cso.uiuc.edu>
  12. Date: Wed, 27 Jan 1993 20:59:04 GMT
  13. Lines: 62
  14.  
  15. In article <C1IzKI.JrG@news.cso.uiuc.edu> kkopp@uxh.cso.uiuc.edu (koppenhoefer kyle cramm) writes:
  16. >thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank) writes:
  17. >>In article <C1Hs2M.3DH@news.cso.uiuc.edu> kkopp@uxh.cso.uiuc.edu (koppenhoefer kyle cramm) writes:
  18. >>>   He was correct, because we tried in vain to buy freon anywhere in town. He
  19. >>>was finally told that the only place to go was a garage where they have the
  20. >>>new EPA approved delivary systems for R-12.  The cost for a garage to do this
  21. >>>$6 job is now $110.  That is a 1733% increase in cost, and it is another
  22. >>>example of the price we will pay for our environment.
  23. >
  24. >>Except it was never a $6 job.  It was $6 for the can, and $200+ for the
  25. >>environmental damage.  Just because you didn't have to directly pay for the 
  26. >>damage you did to the environment by wasting away the ozone, doesn't
  27. >>mean that it was less "costly" before the regulations.
  28. >
  29. >  So, where did you get the $200+ figure from?  I agree that R-12 is _probably_
  30. >bad for the earth.  To what extentent is unknown, and how people changing
  31. >their own air conditioner coolent figures into the equation is completely 
  32. >unknown.  Sorry, I don't buy your figures.
  33.  
  34. Neither do I.  Just a hypothetical example.  As long as you acknowledge
  35. that the social cost of you spilling freon out there is more than the $6
  36. you paid for the can.  
  37.  
  38. The effects of loose freon on ozone are well-known, as are the effects
  39. of lack of ozone on cancer rates.  
  40.  
  41. >>>  I am not against protecting the environment, but should we have to pay
  42. >>>this type of cost?  Why didn't someone figure out a way to lower the cost
  43. >>>before they implemented the regulations?
  44. >
  45. >>Hey, you can pay the cost either in regulating freon usage so it doesn't
  46. >>leak and kill the ozone, or you can pay the cost with the extra risk of
  47. >>cancer to the next ten thousand generations.  Your call.  
  48. >
  49. >    What I am concerned about is a knee-jerk responce by the EPA.  Why did
  50. >they go with this outright ban?  Whatever happened to phasing something out?
  51.  
  52. My impression is that this *is* the middle of a phase out.
  53.  
  54. >They did the phase out with leaded gas, and it worked well.  Do you honestly
  55. >believe that freon causes such a clear and present danger as to call for the
  56. >immediate regulation?  I think not.  
  57.  
  58. And what evidence do you base that thought on?  Why are you automatically
  59. assuming that the Bush-run EPA didn't do a cost-benefit analysis before
  60. getting the regulation past the Competitiveness Council?  Why didn't
  61. Dan Quayle complain about it to the heavens?
  62.  
  63. Look, there are enough stupid regulations out there for you to find one
  64. to pick on without complaining about something as reasonable as freon
  65. control.
  66.  
  67. >A phasing out process over 5 years would have
  68. >allowed people, and technology to catch up.  
  69.  
  70. It also would have caused irreparable environmental damage, the costs of
  71. which the EPA apparentally felt outweighed the benefits of a phase-out. 
  72. Leaving aside the fact that the EPA *is* using a phase-out.
  73. -- 
  74. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  75. standard disclaimers          | void where prohibited
  76. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  77.