home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 14073 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:14073 talk.politics.misc:70304
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!olivea!pagesat!spssig.spss.com!uchinews!ellis!thf2
  3. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.politics.misc
  5. Subject: Re: The hidden costs of Environmentalism : A case study
  6. Keywords: r-12, cars, big bucks
  7. Message-ID: <1993Jan28.171939.24659@midway.uchicago.edu>
  8. Date: 28 Jan 93 17:19:39 GMT
  9. References: <1993Jan27.040332.20699@midway.uchicago.edu> <C1IzKI.JrG@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan28.033347.6511@psg.com>
  10. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  11. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  12. Organization: University of Chicago
  13. Lines: 47
  14.  
  15. In article <1993Jan28.033347.6511@psg.com> michaels@psg.com (Michael Sandy) writes:
  16. >On figuring the costs to the enviroment:
  17. >
  18. >Skin cancer rates have quadrupled in the last decade.  CFC's stay
  19. >in the atmosphere for a ridiculously long time, centuries at
  20. >the least.
  21. >
  22. >Now then:  add to the damage done to humans the damage done
  23. >to animals and plants.  Just as you wouldn't buy milk from
  24. >Chernobyl, you might get a little nervous about food from
  25. >Argentina or Australia if the ozone hole gets a little bigger.
  26.  
  27. I wouldn't.  Yet.  I haven't seen any evidence that increased UV rays
  28. hurts the food supply in a way that affects humans.
  29.  
  30. >Okay, that is a worst case scenario.  Lets compare it with
  31. >a few other expenses set aside for the "worst case scenario".
  32. >How much was spent on nuclear fallout shelters?
  33. >How much do we spend on car/house/health etc.. insurance?
  34. >
  35. >We spend a lot of money on "worst case scenarios" and insurance
  36. >companies still _make_ money.  Obviously we spend more moeny
  37. >than we need to if _they_ are making a profit off our fears!
  38.  
  39. Uh, no, that's not how it works.  People are risk-adverse, not
  40. risk-neutral.  Insurance companies, because they are so large,
  41. can afford to be risk-neutral.  The "profit" is the difference
  42. in willingness to hold risk.  That's why stocks have greater
  43. returns than treasury bills -- stocks are riskier, so people
  44. holding them get a higher return in exchange for the risk. 
  45.  
  46. >Think of it this way:  all the profit the insurance companies
  47. >make is _absolute_ waste, whereas money spent to make
  48. >the enviroment safe, and incentive and regualtions to insure
  49. >competetion promotes new ways of making it safe are
  50. >among the best _investments_ we can make.
  51.  
  52. I agree that we should look at environmental regulations in
  53. these economic terms, but I don't see any reason to distinguish
  54. them from other insurance costs.  Especially when many environmental
  55. regulations can be justified on risk-neutral cost-benefit grounds,
  56. without appeals to worst-case scenarios.  (Example: global warming
  57. fears are bogus.)
  58. -- 
  59. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  60. standard disclaimers          | void where prohibited
  61. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  62.