home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 14069 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  4.8 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:14069 talk.abortion:58427
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!sgiblab!sdd.hp.com!nigel.msen.com!heifetz!rotag!kevin
  4. From: kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy)
  5. Subject: Re: control
  6. Message-ID: <1993Jan28.010101.11161@rotag.mi.org>
  7. Organization: Who, me???
  8. References: <1993Jan23.223618.15219@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan25.014049.27662@rotag.mi.org> <1993Jan27.045959.10247@mnemosyne.cs.du.edu>
  9. Date: Thu, 28 Jan 1993 01:01:01 GMT
  10. Lines: 102
  11.  
  12. In article <1993Jan27.045959.10247@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  13. >In article <1993Jan25.014049.27662@rotag.mi.org> kevin@rotag.mi.org (Kevin Darcy) writes:
  14. >>In article <1993Jan23.223618.15219@mnemosyne.cs.du.edu> mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  15. >>>In article <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  16. >>>>
  17. >>>>Now I've got one for you.  A man is walking through Central Park, minding
  18. >>>>his own business, when someone shoots him with a dart gun, administering
  19. >>>>a hypnotic drug, and orders him to go out and rape the next woman that
  20. >>>>he sees.
  21. >>>>
  22. >>>>Is the man "innocent" or "guilty"?
  23. >>>>
  24. >>>He's guilty, if he commits the act of rape. 
  25. >>
  26. >>*WRONG*. All crimes require a criminal intent, or _mens rea_. The man
  27. >>under hypnosis has none. He acts merely as an instrument of the evil
  28. >>hypnotizer.
  29. >>
  30. >Kebbin, if you'll *read* what I wrote, you might notice that I said
  31. >*act* of rape, not crime. 
  32.  
  33. You said "he's guilty". Since, as you have tried to impress on me wrt 
  34. "schizophrenic", we MUST use the correct jargon, even in a general forum, your 
  35. use of "guilty" -- a legal term -- is INCORRECT.
  36.  
  37. >Idiot.
  38.  
  39. Is that a professional diagnosis, Mr. Medicine Man?
  40.  
  41. >>>He may get off on the
  42. >>>legal aspect if he can prove he was not in control of his mind, but
  43. >>>he's still guilty of the act. 
  44. >>
  45. >>"Guilty" of the act (which means nothing), but _not_ guilty of the *crime*.
  46. >>
  47. >No shit Kibble. Maybe that's why I said ACT of rape, not crime. 
  48.  
  49. "Rape" is a technical term in the field of law, which denotes a crime. Since, 
  50. as you have tried to impress on me wrt "schizophrenic", we MUST use the 
  51. correct jargon, even in a general forum, your use of "rape" -- a legal term --
  52. for the act described is INCORRECT.
  53.  
  54. >>>My understanding is that 'not guilty by
  55. >>>reason of insanity' is the same as 'guilty, but not really his
  56. >>>fault'.
  57. >>
  58. >>No, they're not the same. There is a verdict of "guilty but insane". But
  59. >>that's different. That just affects sentencing, not the question of
  60. >>guilt or innocence.
  61. >>
  62. >>Besides, Mr. Medicine Man, being temporarily under hypnotic suggestion isn't
  63. >>technically the same as being "insane", is it? Is "insane" even a proper 
  64. >>medical term?
  65. >>
  66. >It may not be technically the same, 
  67.  
  68. Since, as you have tried to impress on me wrt "schizophrenic", we MUST
  69. use the correct jargon, even in a general forum, your use of "insane" --
  70. a legal term -- is INCORRECT.
  71.  
  72. >And Kibble, I wasn't *talking* about a medical diagnosis,
  73. >was I? I was talking about a verdict in a court case.
  74.  
  75. And "I wasn't *talking* about a medical diagnosis" [sic] when I suggested that 
  76. Larry was "schizophrenic", either -- I was just describing his behavior in a 
  77. vaguely insulting way. But that didn't stop you from strutting around 
  78. insisting that everyone should speak medical jargon, did it, Mark...?
  79.  
  80. >>>>Does the woman have the right to kill him if necessary to prevent her
  81. >>>>body from being violated?
  82. >>>
  83. >>>Yup, sure does, as far as I'm concerned. 
  84. >>
  85. >>If she has the legal right to kill in self-defense (which has not been 
  86. >>demonstrated to my satisfaction to be the case in ANY state of the Union), 
  87. >>the evil hypnotizer is guilty of felony murder as well as rape, since he 
  88. >>caused the whole situation. In fact, depending on how the statute was 
  89. >>written, the evil hypnotizer might even be guilty of TWO counts of criminal 
  90. >>sexual assault as well as the felony murder (since he forced the dart-victim 
  91. >>into a sexual encounter without HIS consent as well). In any case, I don't 
  92. >>think he'll be getting out of prison anytime soon... :-|
  93. >>
  94. >Does this mean you've finally found a state in which it is *not* legal
  95. >to kill a rapist to halt the rape?
  96.  
  97. No, it just means that Larry's "evidence" doesn't meet my standards. IMO, he 
  98. has failed to meet his burden of proof.
  99.  
  100. >Besides Kebbin, you might notice up there that I said 'as far as I'm
  101. >concerned'. Did I meantion law? Did I say she had a legal right? No, I
  102. >didn't.
  103.  
  104. Since, as you have tried to impress on me wrt "schizophrenic", we MUST
  105. use the correct jargon, even in a general forum, your use of "right" --
  106. a legal term -- is INCORRECT.
  107.  
  108.                                 - Kevin
  109.  
  110. "I'm only really good at judging colored semen contests, anyway."
  111.                         Susan Garvin, sgast+@pitt.edu
  112.                         30 Dec 92 22:07:01 GMT
  113.                         <1235@blue.cis.pitt.edu>
  114.