home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 14030 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:14030 talk.politics.misc:70135
  2. Path: sparky!uunet!olivea!decwrl!ames!saimiri.primate.wisc.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxh.cso.uiuc.edu!kkopp
  3. From: kkopp@uxh.cso.uiuc.edu (koppenhoefer kyle cramm)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.politics.misc
  5. Subject: Re: The hidden costs of Environmentalism : A case study
  6. Keywords: r-12, cars, big bucks
  7. Message-ID: <C1IzKI.JrG@news.cso.uiuc.edu>
  8. Date: 27 Jan 93 18:33:54 GMT
  9. References: <C1Hs2M.3DH@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan27.040332.20699@midway.uchicago.edu>
  10. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  11. Organization: University of Illinois at Urbana
  12. Lines: 39
  13.  
  14. thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank) writes:
  15.  
  16. >In article <C1Hs2M.3DH@news.cso.uiuc.edu> kkopp@uxh.cso.uiuc.edu (koppenhoefer kyle cramm) writes:
  17. >>   He was correct, because we tried in vain to buy freon anywhere in town. He
  18. >>was finally told that the only place to go was a garage where they have the
  19. >>new EPA approved delivary systems for R-12.  The cost for a garage to do this
  20. >>$6 job is now $110.  That is a 1733% increase in cost, and it is another
  21. >>example of the price we will pay for our environment.
  22.  
  23. >Except it was never a $6 job.  It was $6 for the can, and $200+ for the
  24. >environmental damage.  Just because you didn't have to directly pay for the 
  25. >damage you did to the environment by wasting away the ozone, doesn't
  26. >mean that it was less "costly" before the regulations.
  27.  
  28.   So, where did you get the $200+ figure from?  I agree that R-12 is _probably_
  29. bad for the earth.  To what extentent is unknown, and how people changing
  30. their own air conditioner coolent figures into the equation is completely 
  31. unknown.  Sorry, I don't buy your figures.
  32.  
  33.  
  34. >>  I am not against protecting the environment, but should we have to pay
  35. >>this type of cost?  Why didn't someone figure out a way to lower the cost
  36. >>before they implemented the regulations?
  37.  
  38. >Hey, you can pay the cost either in regulating freon usage so it doesn't
  39. >leak and kill the ozone, or you can pay the cost with the extra risk of
  40. >cancer to the next ten thousand generations.  Your call.  
  41.  
  42.  
  43.     What I am concerned about is a knee-jerk responce by the EPA.  Why did
  44. they go with this outright ban?  Whatever happened to phasing something out?
  45. They did the phase out with leaded gas, and it worked well.  Do you honestly
  46. believe that freon causes such a clear and present danger as to call for the
  47. immediate regulation?  I think not.  This is another example of a government
  48. which is legislation happy.  They are drunk on their power, and wield it withou
  49. much regard for consequences.  A phasing out process over 5 years would have
  50. allowed people, and technology to catch up.  Of course governmental types don't
  51. think about the general populus.
  52.  
  53.