home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13988 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.3 KB  |  83 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!amdahl!rtech!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!uunet.ca!canrem!dosgate!dosgate![david.meadows@canrem.com]
  3. From: "david meadows" <david.meadows@canrem.com>
  4. Subject: turning it back aroound
  5. Message-ID: <199326.4673.12840@dosgate>
  6. Reply-To: "david meadows" <david.meadows@canrem.com>
  7. Organization: Canada Remote Systems
  8. Distribution: alt
  9. Date: 26 Jan 93 15:31:32 EST
  10. Lines: 71
  11.  
  12. Sorry, I seem to have missed a message ...
  13.  
  14. DX>gadson@zeus.tamu.edu writes:
  15.   >] In article <1993Jan22.4673.12392@dosgate>, "david meadows" <david.meadows@canrem.com> writes...
  16.   >] |
  17.   >] |        It is logical to assume that the child does have a right to
  18.   >] |some of his or her dad's estate. If so, that child must have a legal
  19.   >] |personality in the womb, no?
  20.   >]
  21.   >]       No.  The child/foetus need not necessarily have any legal
  22.   >] rights while in the womb.  Rights might be granted only after birth
  23.   >] as a result of the paternal link.... which does not imply personhood
  24.   >] while in the womb.
  25.  
  26. What the heck does `rights might be granted only after birth as a 
  27. result of the paternal link' mean? Does this mean that such rights 
  28. might not be granted? What the heck is a paternal link? Do only 
  29. fathers confer rights on their children? If a child in utero can be 
  30. held capable of inheriting, he or she must have legal personality.
  31.  
  32. To continue ...
  33.  
  34. DX>Why was it that the IRS ruled that a couple, that
  35.   >tried to claim their as yet unborn child as a
  36.   >born child for tax purposes, had brought
  37.   >a frivilous suit?
  38.  
  39. Simple: for tax purposes, a child as yet unborn at the end of the tax 
  40. year is not eligible for a tax deduction. I don't know how the tax 
  41. system works in the U.S., but up here in Canada, you can also take a 
  42. deduction for  dependent children until they are eighteen years of 
  43. age. Of course, not many children are born exactly on December 31 of 
  44. any given year so if someone turns eighteen, say, on October 31, the 
  45. amount of the deduction is adjusted accordingly. It does not mean that 
  46. they cease to exist ... they just cease to exist for the purposes of 
  47. taxation. 
  48.  
  49. Take it a step further ... if the IRS allowed such a deduction, it 
  50. would also have to allow businesses to deduct expenses for something 
  51. which they intended to do next year.
  52.  
  53. DX>Is this suggesting that the IRS is a ProChoice Organization?
  54.  
  55. Hardly (actually, I suspect you have little choice when it comes to 
  56. the IRS)
  57.  
  58. DX>Does this Suggest that the IRS was in Direct Opposition
  59.   >to the Reagan/Bush ProLife Position????
  60.  
  61. Probably not; a case could be made that it was in support of it 
  62. though: if the IRS allowed such deductions, then people would be able 
  63. to use their aborted foetus as a tax deduction (they were pregnant, 
  64. after all).
  65.  
  66. DX>That Reagan and Bush were Never able to get the
  67.   >full agenda across? That they new that allowing
  68.   >tax exemptions on UnBorn Persons Might be construed
  69.   >as a drain on the Federal Budget?????
  70.  
  71. Rather, I suspect they *knew* that allowing tax exemptions on unborn 
  72. persons might be construed as a drain on common sense
  73.  
  74.  
  75. David Meadows
  76.  
  77. Oh, the wonder of it all ...
  78. ---
  79.  ■ 1st 1.02b #813 ■ Semper in obscuris quod minimum est sequimur -- Ulpian
  80. --
  81. Canada Remote Systems  - Toronto, Ontario
  82. World's Largest PCBOARD System - 416-629-7000/629-7044
  83.