home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13984 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13984 misc.legal:23430 talk.abortion:58242
  2. Path: sparky!uunet!UB.com!pacbell.com!decwrl!elroy.jpl.nasa.gov!ames!sun-barr!olivea!pagesat!spssig.spss.com!uchinews!ellis!thf2
  3. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,misc.legal,talk.abortion
  5. Subject: Re: Fetal Rights of Inheritance
  6. Message-ID: <1993Jan26.214618.6455@midway.uchicago.edu>
  7. Date: 26 Jan 93 21:46:18 GMT
  8. References: <1993Jan23.223910.20003@magnus.acs.ohio-state.edu> <1993Jan26.012347.8703@rlgvax.Reston.ICL.COM> <26JAN199310432954@oregon.uoregon.edu>
  9. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  10. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  11. Organization: University of Chicago
  12. Lines: 29
  13.  
  14. In article <26JAN199310432954@oregon.uoregon.edu> dreitman@oregon.uoregon.edu (Daniel R. Reitman, Attorney to Be) writes:
  15. >In article <1993Jan26.012347.8703@rlgvax.Reston.ICL.COM>,
  16. > scc@rlgvax.Reston.ICL.COM (Stephen Carlson) writes...
  17. >>In Lucas v. Hamm, 364 P.2d 685 (Cal. 1961), a lawyer set up a trust wherein
  18. >>the trust would terminate five years after the order of the probate court
  19. >>distributing the property to the trustee.  This violates the RAP, because
  20. >>the probate court *could* take more than 16 years...  The court said,
  21. >> 
  22. >>I feel that this negligence is entirely appropriate if anyone is allowed
  23. >>to practise law with a license, passing the bar, or even going to law
  24. >>school.  But this is not the case.  If the argument is that you need a
  25. >>lawyer to deal with the ins and outs of the law, why not hold them liable
  26. >>in such a situation?  After all, that's what you're paying for.
  27. >
  28. >I think the point in Lucas was that the court found the the lawyer in question
  29. >had used reasonable care, and that the Rule was so confusing that it was
  30. >foreseeable he might get it wrong.  As has often been noted, "[e]rror in
  31. >judgment is not necessarily negligence."  _Reed v. Tacoma Railway & Power Co._,
  32. >117 Wash. 547, ___, 201 P.2d 783, ___ (1921).
  33.  
  34. Any lawyer who runs afoul of the Rule Against Perpetuities is
  35. presumptively negligent, IMHO.  It's bad enough that there *is* a
  36. Rule Against Perpetuities, whose sole purpose is to trip up unwary
  37. laypeople, but that's what a lawyer is supposed to know.  It's simply
  38. inexcusable for a member of the bar to mess it up.   
  39. -- 
  40. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  41. standard disclaimers          | void where prohibited
  42. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  43.