home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13946 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13946 misc.legal:23401 talk.abortion:58148
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!news.uoregon.edu!oregon.uoregon.edu!dreitman
  3. From: dreitman@oregon.uoregon.edu (Daniel R. Reitman, Attorney to Be)
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,misc.legal,talk.abortion
  5. Subject: Re: Fetal Rights of Inheritance
  6. Date: 26 Jan 1993 10:43 PST
  7. Organization: University of Oregon
  8. Lines: 30
  9. Distribution: world
  10. Message-ID: <26JAN199310432954@oregon.uoregon.edu>
  11. References: <1993Jan22.4673.12392@dosgate> <1993Jan22.211145.24668@midway.uchic <1993Jan23.223910.20003@magnus.acs.ohio-state.edu> <1993Jan26.012347.8703@rlgvax.Reston.ICL.COM>
  12. NNTP-Posting-Host: oregon.uoregon.edu
  13. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41    
  14.  
  15. In article <1993Jan26.012347.8703@rlgvax.Reston.ICL.COM>,
  16.  scc@rlgvax.Reston.ICL.COM (Stephen Carlson) writes...
  17. >Abolished by statute?  I thought instead that there was a California Supreme
  18. >Court case which ruled that a lawyer who botched the RAP was not negligent.
  19. > 
  20. >In Lucas v. Hamm, 364 P.2d 685 (Cal. 1961), a lawyer set up a trust wherein
  21. >the trust would terminate five years after the order of the probate court
  22. >distributing the property to the trustee.  This violates the RAP, because
  23. >the probate court *could* take more than 16 years...  The court said,
  24. > 
  25. >    In view if the state of the law relating to perpetuities and
  26. >    restraints on alienation and the nature of the error, if any,
  27. >    asserted made by the defendant in preparing the instrument, it
  28. >    would not be proper to hold that the defendant failed to use such
  29. >    skill, prudence, and diligence as lawyers of ordinary skill and
  30. >    capacity commonly exercise.
  31. > 
  32. >I feel that this negligence is entirely appropriate if anyone is allowed
  33. >to practise law with a license, passing the bar, or even going to law
  34. >school.  But this is not the case.  If the argument is that you need a
  35. >lawyer to deal with the ins and outs of the law, why not hold them liable
  36. >in such a situation?  After all, that's what you're paying for.
  37.  
  38. I think the point in Lucas was that the court found the the lawyer in question
  39. had used reasonable care, and that the Rule was so confusing that it was
  40. foreseeable he might get it wrong.  As has often been noted, "[e]rror in
  41. judgment is not necessarily negligence."  _Reed v. Tacoma Railway & Power Co._,
  42. 117 Wash. 547, ___, 201 P.2d 783, ___ (1921).
  43.  
  44.                                  Daniel Reitman
  45.