home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13936 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!kronos.arc.nasa.gov!butch!LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM!J056600
  3. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  4. Subject: Government and religious freedoms
  5. Message-ID: <93026.45424.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Sender: news@butch.lmsc.lockheed.com
  7. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  8. Date: Tue, 26 Jan 93 12:37:04 PST
  9. Lines: 47
  10.  
  11.    Here's an observation I've made several times, and I direct it toward those
  12. who oppose private school vouchers while favoring federally funded abortion.
  13. I have yet to receive a reply or justification for this position.  I don't mean
  14. to be confrontational (a net.first?), but maybe there's something I'm missing
  15. in my assessment.  If there is, I'd like to hear it.
  16.  
  17.    One of the primary arguments against vouchers for private schools, its de-
  18. tactors claim, is that it will "dissolve the wall between church and state";
  19. that is, they claim that government spending of even one penny on anything
  20. which even indirectly promotes religious activity is in violation of the First
  21. Amendment.  As I understand it, private vouchers would not discriminate against
  22. anyone.  If you wanted a religious education--be it Buddhist, Catholic,
  23. Protestant, Hindu or Muslim--you were free to exercise your religious beliefs.
  24. And, if you wanted a non-religious (or even atheist) education for your
  25. children, that would be allowed too.  The point here is that NO ONE is being
  26. coerced to practice or accept a religion they don't approve of--and NO ONE is
  27. being forced to send their children to a religious school at all.
  28.  
  29.    Well, if THAT is unconstitutional, then what about government forcing many
  30. people to support (through their tax dollars) something their religion
  31. forbids?  Say what you will about the Buchanans, the Robertsons and the
  32. Falwells.  Whether we like it or not, they still have the same religious free-
  33. doms that we all do.  And if you are a fundamentalist Christian, forcing you
  34. to support abortion (through your taxes) is a violation of religious freedoms
  35. and is therefore unconstitutional.  Yet somehow, the same people who dislike
  36. the idea behind private vouchers are usually the same ones behind federally
  37. funded abortion.  When based on the "religious freedom" argument, these two
  38. positions seem incredibly inconsistent.
  39.  
  40.    That all suggests to me the following philosophy:  "I'm against letting
  41. people decide what religious education (if any) their own children will
  42. receive--even though they could choose ANY religion and none would be actually
  43. established.  I also favor forcing people who disapprove of abortion for
  44. religious reasons to support it anyway."  Is this really religious freedom?
  45.  
  46.    I'm not looking for a flame war.  If there's a piece of the puzzle which I
  47. have neglected to put into place, I'd like to have that.  Maybe with a little
  48. more input, such a position won't seem so morally indefensible.
  49.  
  50.    Just for the record:  I favor vouchers for private schools, and I'm also
  51. in favor of keeping abortion safe and legal--but I don't want the government
  52. to fund it.
  53.  
  54.  
  55. Tim Irvin
  56. *****************************************************************************
  57. This .sig meets Greenpeace standards by using over 25% recycled pixels.
  58.