home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13914 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-27  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13914 talk.politics.misc:69976
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.politics.misc
  3. Path: sparky!uunet!tcsi.com!iat.holonet.net!news.cerf.net!usc!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxh.cso.uiuc.edu!kkopp
  4. From: kkopp@uxh.cso.uiuc.edu (koppenhoefer kyle cramm)
  5. Subject: Re: Why are conservatives so stupid ?
  6. References: <C1FMr5.Fry@news.cso.uiuc.edu> <nate.1114@psygate.psych.indiana.edu>
  7. Message-ID: <C1H7LG.H2G@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Tue, 26 Jan 1993 19:32:04 GMT
  11. Keywords: liberals, conservatives, intellegence
  12. Lines: 26
  13.  
  14. nate@psygate.psych.indiana.edu (Nathan Engle) writes:
  15.  
  16. >    Sorry to break this to you but the term Dittohead was not invented by 
  17. >liberals. Some of what Rush says *is* drivel, and highly inconsistent 
  18. >drivel to at that. At one point I can recall Rush speaking disparagingly 
  19. >of the theory of Evolution saying that he couldn't accept that humanity 
  20. >could have happened by accident, and yet in other instances I've heard 
  21.  
  22.      I don't except that humanity occured purely by accident either; however,
  23. I do believe in Evolution.  These two may seem contradictory, but they are
  24. not.  There was an article in Time several months back about God and science,
  25. and in this article they quoted biologist who see that intelligent life was
  26. predestoned to evolve.  The arguement is that the more scientist look at 
  27. nature the more they see things that could be explained by 'God'.  It was
  28. an excellent article and is worth reading.  [  Note : this is not a bash 
  29. against science, I am a PhD candidate in engineering ]
  30.  
  31.  
  32. >    Essentially, when the "scientific facts" appear to support Rush, Rush 
  33. >supports the "facts", but when those "facts" appear to disprove his position 
  34. >he ridicules them and their originators.
  35.  
  36.    Scientific facts are hard to come by, particulary in such expansive fields
  37. as the environment and Evolution.  Things which you except as 'facts' may 
  38. actually only be theories.
  39.  
  40.