home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13720 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.4 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13720 alt.fan.rush-limbaugh.tv-show:212 talk.abortion:57740
  2. Path: sparky!uunet!seismo!darwin.sura.net!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!swrinde!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!vengeanc
  3. From: vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu
  4. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,alt.fan.rush-limbaugh.tv-show,talk.abortion
  5. Subject: Re: Spoken Like a True ProLifer
  6. Message-ID: <C1DIIF.90B@news.cso.uiuc.edu>
  7. Date: 24 Jan 93 19:37:27 GMT
  8. References: <C00Az1.464@news.cso.uiuc.edu> <29DEC92.16524788@vax.clarku.edu>  <C19Gqu.7v4@news.cso.uiuc.edu> <C1C8Fn.KHt@news.cso.uiuc.edu>
  9. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  10. Organization: University of Illinois at Urbana
  11. Lines: 45
  12.  
  13. parker@ehsn17.cen.uiuc.edu (Robert S. Parker) writes:
  14.  
  15. >cobb@alexia.lis.uiuc.edu (Mike Cobb) writes:
  16.  
  17. >>All right, so I'm new.  COuld you please explain the sentience thing again, and
  18. >>why it's ok to kill humans that aren't sentient?
  19.  
  20. >>Thanks
  21.  
  22. >Well, it sorta goes like this...
  23.  
  24. >Is it "ok" to kill animals?  I mean *when there is a compelling reason*...
  25. >even when the animal hasn't done anything itself ("innocent").  (here's a
  26. >clue, "food")  Is it normally "ok" to kill another person?  I mean a human
  27. >being who has been living and interacting for a long time...even when there
  28. >is a *compelling reason* but the person hasn't done anything "bad"
  29. >("innocent").  (here's a clue, "murder")
  30.  
  31. >What is the difference?  In one case we have an animal that is not sentient;
  32. >it doesn't think about its existence all that much, it just exists.  In the
  33. >other case we have a sentient being that thinks about its existence a lot,
  34. >and likes to argue about how "moral" something is.  This is the basic
  35. >reasoning behind *sentience* as the "highest moral existence"--that state
  36. >which must be protected unless its existence is harmful to others of similar
  37. >existence (it is not "innocent").
  38.  
  39. >>MAC
  40.  
  41. >-Rob
  42.  
  43.  
  44. MAC, Mr. Parker wouldn't know sentience if he had any.  
  45.  
  46. He, for example, is not aware that people in comas are not sentient, and
  47. MAY never BE sentient.  Mr. Parker would, by his own logic, therefore get
  48. to KILL them.  After all, they are an unwanted BURDEN on society.  
  49.  
  50. Whereas, an unborn baby, which IS virtually GUARANTEED to be sentient
  51. within 9 months, is STILL okay in his mind to be scraped into a garbage
  52. can.  
  53.  
  54. Have a nice day,
  55.  
  56.  
  57. Edward Simmonds- standard disclaimers, hates abortion
  58.