home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13647 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.2 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13647 talk.abortion:57602
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!vengeanc
  4. From: vengeanc@uxa.cso.uiuc.edu ()
  5. Subject: Re: control
  6. References: <C1AB5y.MMG@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan23.171710.5078@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com> <1993Jan23.223618.15219@mnemosyne.cs.du.edu>
  7. Message-ID: <C1C2s2.III@news.cso.uiuc.edu>
  8. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  9. Organization: University of Illinois at Urbana
  10. Date: Sun, 24 Jan 1993 01:00:01 GMT
  11. Lines: 65
  12.  
  13. mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran) writes:
  14.  
  15. >In article <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  16. >>[Note:  Simmonds' post hasn't yet shown up here, but since I've seen not only
  17. >>Mark's response, but a followup to Mark from Simmonds that ended with:
  18. >>   still waiting for Mr. Margolis to answer
  19. >>I'm going to reply to Mark's post and assume nothing (significant) was deleted
  20. >>by Mark.]
  21. >>
  22. >Larry, Larry, Larry...
  23. >Read his stuff some more. I could have deleted the entire message
  24. >without deleting anything 'significant'...
  25.  
  26. >>I agree with Mark that the scenario is nonsensical.  In addition, the
  27. >>following is incorrect:
  28. >>>>knocked out (read: is no longer sentient)
  29. >>
  30. >>since "sentient" refers to *capability*.  A person retains their
  31. >>capacity for thought when unconscious, even though they may not
  32. >>be exercising that capability at the moment; contrast this with
  33. >>an embryo which lacks the capability.
  34. >>
  35. >>*Has* he violated anyone's rights?  Not intentionally or consciously
  36. >>(again, different from a non-sentient fetus or embryo, which *can't*
  37. >>intentionally or consciously do *anything*).  *Is* he violating anyone's
  38. >>rights?  Yes - he's violating the woman's right to bodily autonomy.
  39. >>
  40. >>Now I've got one for you.  A man is walking through Central Park, minding
  41. >>his own business, when someone shoots him with a dart gun, administering
  42. >>a hypnotic drug, and orders him to go out and rape the next woman that
  43. >>he sees.
  44. >>
  45. >>Is the man "innocent" or "guilty"?
  46. >>
  47. >He's guilty, if he commits the act of rape. He may get off on the
  48. >legal aspect if he can prove he was not in control of his mind, but
  49. >he's still guilty of the act. My understanding is that 'not guilty by
  50. >reason of insanity' is the same as 'guilty, but not really his
  51. >fault'.
  52.  
  53. >>Does the woman have the right to kill him if necessary to prevent her
  54. >>body from being violated?
  55.  
  56. >Yup, sure does, as far as I'm concerned. But Eddie doesn't care about
  57. >women, his only concern is the fetus. He's said so, and given us no
  58. >reason to believe that he was anything less then 100% serious.
  59.  
  60. If you could read you would note that I said that saving the unborn
  61. is my PRIMARY concern, not only concern.  Ever considered using
  62. "Hooked on Phonics"?  I would strongly suggest it.
  63.  
  64.  
  65. >--
  66. >                  Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  67. >These are the views of my employer, your employer, your government, the
  68. >Church of your choice, and the Ghost of Elvis. So there.
  69. >Member, T.S.A.K.C.
  70.  
  71.  
  72. Edward Simmonds- standard disclaimers, wondering why Mr. Cochran felt
  73.          like his input was desired in the conversation in
  74.          the first place.  
  75.  
  76.  
  77.  
  78.