home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13633 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky alt.fan.rush-limbaugh:13633 talk.abortion:57580
  2. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh,talk.abortion
  3. Path: sparky!uunet!mnemosyne.cs.du.edu!nyx!mcochran
  4. From: mcochran@nyx.cs.du.edu (Mark A. Cochran)
  5. Subject: Re: control
  6. Message-ID: <1993Jan23.223618.15219@mnemosyne.cs.du.edu>
  7. X-Disclaimer: Nyx is a public access Unix system run by the University
  8.     of Denver for the Denver community.  The University has neither
  9.     control over nor responsibility for the opinions of users.
  10. Sender: usenet@mnemosyne.cs.du.edu (netnews admin account)
  11. Organization: None worth mentioning.
  12. References: <C1AB5y.MMG@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan23.171710.5078@mnemosyne.cs.du.edu> <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com>
  13. Date: Sat, 23 Jan 93 22:36:18 GMT
  14. Lines: 50
  15.  
  16. In article <1993Jan23.210053.38071@watson.ibm.com> margoli@watson.IBM.com writes:
  17. >[Note:  Simmonds' post hasn't yet shown up here, but since I've seen not only
  18. >Mark's response, but a followup to Mark from Simmonds that ended with:
  19. >   still waiting for Mr. Margolis to answer
  20. >I'm going to reply to Mark's post and assume nothing (significant) was deleted
  21. >by Mark.]
  22. >
  23. Larry, Larry, Larry...
  24. Read his stuff some more. I could have deleted the entire message
  25. without deleting anything 'significant'...
  26.  
  27. >I agree with Mark that the scenario is nonsensical.  In addition, the
  28. >following is incorrect:
  29. >>>knocked out (read: is no longer sentient)
  30. >
  31. >since "sentient" refers to *capability*.  A person retains their
  32. >capacity for thought when unconscious, even though they may not
  33. >be exercising that capability at the moment; contrast this with
  34. >an embryo which lacks the capability.
  35. >
  36. >*Has* he violated anyone's rights?  Not intentionally or consciously
  37. >(again, different from a non-sentient fetus or embryo, which *can't*
  38. >intentionally or consciously do *anything*).  *Is* he violating anyone's
  39. >rights?  Yes - he's violating the woman's right to bodily autonomy.
  40. >
  41. >Now I've got one for you.  A man is walking through Central Park, minding
  42. >his own business, when someone shoots him with a dart gun, administering
  43. >a hypnotic drug, and orders him to go out and rape the next woman that
  44. >he sees.
  45. >
  46. >Is the man "innocent" or "guilty"?
  47. >
  48. He's guilty, if he commits the act of rape. He may get off on the
  49. legal aspect if he can prove he was not in control of his mind, but
  50. he's still guilty of the act. My understanding is that 'not guilty by
  51. reason of insanity' is the same as 'guilty, but not really his
  52. fault'.
  53.  
  54. >Does the woman have the right to kill him if necessary to prevent her
  55. >body from being violated?
  56.  
  57. Yup, sure does, as far as I'm concerned. But Eddie doesn't care about
  58. women, his only concern is the fetus. He's said so, and given us no
  59. reason to believe that he was anything less then 100% serious.
  60.  
  61. --
  62.                   Mark Cochran          merlin@eddie.ee.vt.edu
  63. These are the views of my employer, your employer, your government, the
  64. Church of your choice, and the Ghost of Elvis. So there.
  65. Member, T.S.A.K.C.
  66.