home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / fan / rushlim / 13387 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-21  |  5.2 KB  |  99 lines
  1. Newsgroups: alt.fan.rush-limbaugh
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!kronos.arc.nasa.gov!butch!LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM!J056600
  3. From: J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM
  4. Subject: Re: ProLife, ProMurder, ProCrime And Iraq
  5. Message-ID: <93021.55417.J056600@LMSC5.IS.LMSC.LOCKHEED.COM>
  6. Sender: news@butch.lmsc.lockheed.com
  7. Organization: Lockheed Missiles & Space Company, Inc.
  8. Date: Thu, 21 Jan 93 15:23:37 PST
  9. Lines: 88
  10.  
  11. In <1993Jan21.213954.23399@netcom.com>, Maddi Hausmann writes:
  12.  
  13. >casivils@lescsse.jsc.nasa.gov (craig sivils) writes: >
  14. >datepper@phoenix.Princeton.EDU (David Aaron Tepper) writes: >>
  15. >craig: >>>
  16. >>
  17. >>>>Why are so many people who claim to be "pro-choice" against the right of
  18. >>>>an individual to use public money for their children to attend the
  19. >>>>school private or public of their choice
  20.  
  21. >This is the logical fallacy of amphiboly, where you redefine how
  22. >the term "choice" is used in the two separate issues.  In one,
  23. >it is a question of bodily auotonomy; in the other, a question
  24. >of tax subsidies.  Thus, the two issues are unrelated, but
  25. >you attempt to set them up equally by playing on the word
  26. >"choice."
  27.  
  28. To me, "choice" is absolute.  You as an individual can choose to do whatever
  29. you want as long as no else has their basic rights abridged (in my opinion),
  30. and that includes abortion (though I shouldn't have to pay for it if I don't
  31. approve of it).  That also includes drug use, prostitution and...choosing to
  32. participate in beauty pageants and be stay-at-home mothers.  If one is really
  33. "pro-choice" with respect to one's decisions about their own lives, then all
  34. of these choices must be sanctioned.
  35.  
  36. >>There is a case in
  37. >>court now where a football coach was fired for placing his son in a private
  38. >>school rather than a public school.  When asked for the reason, the Coach
  39. >>replied that he wanted his son to be taught from a christian perspective on
  40. >>values.  His supervisor told him that was what his evenings were for.  How man
  41. >>counselor would discuss with each student if christanity was right for that
  42. >>student and would provide detailed information on where to go if the student
  43. >>wanted to become a christian.  (Answer: its illegal in some states for a
  44. >teacher to have a closed bible on their desk).  I understand why we don't have
  45. >such clinics and agree that they are not needed.  But there is a difference in
  46. >>the way we treat the seperation of the State and one Value, and the way that
  47. >>we tread the seperation of the State and the other value.
  48.  
  49. >We do have such clinics.  They are called "churches," and anyone
  50. >interested in Christianity can attend one.
  51.  
  52. >Have you forgotten about the First Amendment, that Congress shall
  53. >uphold NO religion?  That means no funding for religious indoctrination
  54. >in tax-supported schools.  But neither can it interfere with any
  55. >religion, which is why you may worship in any Church you wish.
  56. >*** OR NOT WORSHIP ***
  57.  
  58. It's "establish" a religion, not "uphold" a religion.  It may seem like
  59. splitting hairs, but it seems like two different things to me.  One implies
  60. no support at all, and one implies no favoritism among them (with the added
  61. stipulation that "no religion" is treated just as any other religion).
  62.  
  63. >There is no such thing as "separation of State and Value."  The
  64. >issue is "Church," not "Value."  Or are you claiming that evolution
  65. >is a religion?  Can you show that evolution is a religion rather
  66. >than a science?  Can you define the difference between religion
  67. >and science?
  68.  
  69. There's no separation of church and state in the Constitution either.  The
  70. First Amendment merely states that Congress may not establish a religion.  But
  71. what does "establish" mean?  To me, it means to favor/fund/sanction one or
  72. more at the expense of others.  If all religions are treated the same with
  73. respect to government policy, then there is no conflict.  Freedom of religion
  74. is not the same as freedom *from* religion.
  75.  
  76. The term "separation of church and state" came from a private letter written
  77. by Jefferson in the 1820's, shortly before his death.  There is no basis in
  78. our founding documents--be it the Declaration, the Articles of Confederation,
  79. the Constitution or the Federalist Papers, that require "separation of church
  80. and state."  There is no requirement that government remain entirely out of
  81. religious affairs.  It just can't pick "one (or n) most favored religion" with
  82. respect to public policy.
  83.  
  84. It also means to me that government will not interfere with a person's right
  85. to practice (or not practice) their chosen religion as they see fit.  Now,
  86. let's consider federal funding of abortion.  You have every right to think that
  87. Jerry Falwell or Pat Robertson are jerks.  However, they have the same First
  88. Amendment religious rights as you and I do.  To that end, I see federally
  89. funded abortion as using the tax dollars of a Falwell or a Robertson to support
  90. something their religion forbids.  So indirectly (but undeniably), they are
  91. paying for the performance of actions which are taboo in their religion.  Is
  92. that really constitutional?  I know that is a change of subject and would score
  93. a few points in Phil-O-Matic (tm), but it is an important (and related) issue.
  94.  
  95.  
  96. Tim Irvin
  97. *****************************************************************************
  98. This .sig meets Greenpeace standards by using more than 25% recycled pixels.
  99.