home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / dadsrig / 3483 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.0 KB  |  61 lines
  1. Newsgroups: alt.dads-rights
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!uwm.edu!linac!unixhub!cadsun2.SLAC.Stanford.EDU!boe
  3. From: boe@SLAC.Stanford.EDU (Robert Boeninger)
  4. Subject: Action proposals
  5. Message-ID: <C1DrsM.Ist@unixhub.SLAC.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@unixhub.SLAC.Stanford.EDU
  7. Reply-To: boe@SLAC.Stanford.EDU (Robert Boeninger)
  8. Organization: SLAC
  9. Date: Sun, 24 Jan 1993 22:57:57 GMT
  10. Lines: 49
  11.  
  12. As many are doing in the dads-rights postings, I also support the idea of
  13. using this group to strengthen the dads' rights movement in this country
  14. in order to effect real change in the family laws for the protection of
  15. mens' rights (people's rights).  Various ideas have been proposed recently,
  16. perhaps earlier also, which I would like to recommend as many of you men and
  17. other sympathetic NCP's out there to actively support.  
  18.  
  19. These proposals include:
  20.     .An increased letter-writing campaign using various template letters 
  21.      as a starting point.
  22.  
  23.     .A model court case charging the courts with sexual discrimination
  24.      against men.
  25.  
  26. As I am sure others have proposed earlier, I would like to suggest that we
  27. attempt to gain the support of feminist groups in this effort, as odd as it
  28. may sound at first.  Some claim they are generally in opposition to mens'
  29. rights in divorce/custody issues and contribute to the unjust state of
  30. affairs now prevailing in the courts.  I personally know so many womens'
  31. rights people where this is not the case.  They agree that men are getting
  32. a terribly raw deal, for the most part.  Why don't we tap into this
  33. potential source of support as a means also of either dividing or perhaps
  34. entirely winning over the supposed opposition?  It would also help lawmakers
  35. and the courts to realize that it is not really a matter of men versus women
  36. but of basic human rights that everyone supports.
  37.  
  38. Concerning particulars of what issues and proposals should be addressed in
  39. connection with the above action items, I would like to suggest the following
  40. be added to whatever points are to be made:
  41.     If one of the parents following a divorce/custody case is given
  42.     primary physical custody of the children involved, that action has
  43.     to recognized as a grievous infringement on the basic, inalienable
  44.     human right of a parent to be with their children.  If the court
  45.     nevertheless sanctions such action, the NCP must be compensated in
  46.     some way.  The form of compensation can be worked out.  The important
  47.     thing is for the courts to recognize the grievous nature of such
  48.     action and not just ignore it as something inconseqential, as seems
  49.     so often the case now.
  50.     The compensation of the NCP could, just as an example, take the form
  51.     of rapidly decreasing financial OBLIGATION of the NCP to support the 
  52.     family.  This is not to say there couldn't be VOLUNTARY support.
  53.  
  54. Something else that could be done is to communicate these proposals to
  55. as many dads' rights groups currently already existing (which may not be
  56. hooked into netnews) as possible in order to facilitate organizing and 
  57. coordinating.
  58.  
  59.     Bob Boeninger, e-mail boe@slac.stanford.edu
  60.  
  61.