home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / conspira / jfk / 4281 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  3.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!vms.csd.mu.edu!6489MCADAMSJ
  2. From: 6489mcadamsj@vms.csd.mu.edu (John McAdams)
  3. Newsgroups: alt.conspiracy.jfk
  4. Subject: conspiracy
  5. Date: 23 Jan 1993 19:46:56 GMT
  6. Organization: Marquette University - Computer Services
  7. Lines: 59
  8. Message-ID: <009670AD.5A70E680@vms.csd.mu.edu>
  9. Reply-To: 6489mcadamsj@vms.csd.mu.edu
  10. NNTP-Posting-Host: vmsd.csd.mu.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan20.154658.6643@linus.mitre.org>, howells@bird.mitre.org (Timothy P. Howells) writes:
  13.  
  14. >John McAdams wrote:
  15. >
  16. >>> I'd like to know what evidence there is that Warren was told a
  17. >>> priori what the conclusions had to be.
  18. >
  19. >I replied with (among other things) quotes from J.Edgar Hoover and
  20. >Nicholas D. Katzenbach which were issued the day of the assassination,
  21. >and the day after, stating that "The public must be satisfied that
  22. >Oswald was assassin; that he did not have confederates who are still
  23. >at large; that the evidence was such that he would have been convicted
  24. >at a trial."  (That particular quote was from Katzenbach, but clearly
  25. >reflected Hoover's point of view.)
  26. >
  27. >McAdams replies:
  28. >
  29. >> If he (and Katzenbach) believed that Oswald really was the
  30. >> assassin, then wanting the public convinced of that was perfectly
  31. >> reasonable.
  32. >  ...
  33. >
  34. >> You're just begging the question, by assuming that supporting the lone nut
  35. >> theory conflicted with finding the truth.
  36. >
  37. >The point here is that the statements from Hoover and others regarding
  38. >the necessity of propping up the Lone Nut theory were issued within 24
  39. >hours of Oswald's arrest: long before any credible investigation could
  40. >even have begun.  Do you really believe that by the day after the
  41. >assassination, the FBI had satisfied itself that Oswald was the
  42. >assassin, and that he had acted alone?
  43. >
  44.  
  45. By the day after the assassination the evidence against Oswald was
  46. overwhelming.  As to his having confederates, no one can ever actually prove he
  47. didn't.  But the FBI would probably have known he was a leftist (his pro-Cuba
  48. activities, for example), and known it didn't *know* that he was any sort of
  49. agent.  They doubtless knew enough about his history (defecting to Russia and
  50. returning) to know that he looked at lot like a nut and not at all like a savy
  51. intelligence operative.
  52.  
  53. >> It seems to me that most conspiracy theorists believe that the members of the
  54. >> had to be "in on" the coverup.  The conspiracy theorists seem to believe that
  55. >> there was all this *clear evidence* of a right wing conspiracy, and that the
  56. >> Commission quite *deliberately* covered it up.
  57. >
  58. >You're just setting up a straw man.  We conspiracy mongers are used to
  59. >this by now, but I'm sure you'd find it more productive to have a
  60. >dialog with us directly.
  61. >
  62.  
  63. How is it a straw man?  Do or do not conspiracy theorists believe there was
  64. "clear evidence" of a gunman on the grassy knoll?
  65.  
  66. Are you admitting that the evidence was *not* very clear that the lone gunman
  67. interpretation was wrong?  Are you saying that Warren Commission members could
  68. in good faith reach the conclusions they did?
  69.  
  70. .John
  71.