home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / conspira / 14605 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  5.1 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: alt.conspiracy
  2. Path: sparky!uunet!spool.mu.edu!uwm.edu!linac!uchinews!ellis!thf2
  3. From: thf2@ellis.uchicago.edu (Ted Frank)
  4. Subject: Re: CFR
  5. Message-ID: <1993Jan25.065449.20218@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: thf2@midway.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago
  9. References: <1993Jan25.060839.2467@news.ysu.edu>
  10. Date: Mon, 25 Jan 1993 06:54:49 GMT
  11. Lines: 87
  12.  
  13. In article <1993Jan25.060839.2467@news.ysu.edu> ad626@yfn.ysu.edu (Steve Crocker) writes:
  14. >Ted, your attempts at reason would be funny if they weren't so pathetic.
  15. >What evidence would I accept? What evidence have you presented? If  you
  16. >could show me covincing indications that the CFR membership as published
  17. >is false, that the organizational positions attributed to these individuals 
  18. >in various reference works are not the ones they actually hold, that they 
  19. >do not use the ideas presented by various speakers at CFR events as a 
  20. >conceptual basis for their decision making, that they don't network with
  21. >one another and that that they don't talk about politics, economics or
  22. >current events at CFR functions, then I might consider the possibility
  23. >that your stance had some merit. Good luck.
  24.  
  25. I never disputed a single one of these contentions.  I merely noted
  26. that it does not follow inextricably from any or all of these that the
  27. CFR is trying to achieve World Domination, nor is there *any* evidence
  28. that this is their goal.
  29.  
  30. >Your comparison with a golf club reaches new heights. May I simply remind
  31. >you that unlike a golf club, the AVOWED PURPOSE of the CFR is to discuss 
  32. >"policy". You seem to be unwilling to acknowledge that. Also, the practice
  33. >of requiring members not to reveal what is discussed at sessions seems to
  34. >indicate something a little heavier than the casual social outing. 
  35.  
  36. Except that there's a much more plausible and likely reason for this
  37. secrecy than World Conquest.  I served in student government one year.
  38. Low-key position, small campus, not a big deal, right?  Except I found
  39. that every time I opened my mouth in front of a group of people, I
  40. offended someone.  People would write angry letters to the paper saying
  41. how someone from the student government had said such-and-such.  After
  42. enough of this, I started watching what I would say.  Let me tell you,
  43. it's a stressful thing to talk politician-speech.  It's pretty tiring
  44. to do so, and I certainly was under nowhere near the magnifying glass
  45. that CFR members are.  Just like a politician may prefer to say things
  46. "off the record" to a reporter, I don't at all find it implausible that
  47. someone might want to join a club to debate and argue things, listen to
  48. speakers, things like that, without having to worry whether the stupid
  49. thing they said at the spur of the moment would be plastered on the front
  50. page of the paper the next day.
  51.  
  52. Another possibility for the requirement of secrecy is simple intellectual
  53. property protection.  Investors' newsletters require subscribers to promise
  54. not to reveal what was revealed.  So do Bar Review and SAT-Prep classes.
  55. But I don't think Stanley Kaplan is trying to take over the world, either.
  56.  
  57. Is "secrecy" your only evidence for a massive conspiracy?  That's a
  58. pretty impressive record -- how long has the CFR been around?  How big
  59. and immense is their conspiracy?  This would not only be the biggest
  60. conspiracy in history, it would be, by several orders of magnitude,
  61. more successful in squelching leaks than any other in history.
  62.  
  63. The "Skull & Bones" society is "secret," also, but we know just about
  64. everything that goes on in there.  That all that exists about CFR is
  65. unfounded speculation is good reason to believe that the speculation
  66. is groundless.  It's impossible to keep something so big so secret.
  67.  
  68. >Also, you are missing the point if you think I brought up the fact that 
  69. >much of what the CFR does is publically known as EVIDENCE of their
  70. >conspiratorial nature. Their conspiratorial nature is obvious "prima
  71. >facie" simply by combining the names on the membership list with the
  72. >avowed purpose of the organization. 
  73.  
  74. That's not the prima facie definition of a conspiracy.  Nor is there
  75. any proof that the "avowed purpose" is anything more than the claimed
  76. "discuss policy."
  77.  
  78. >My pointing out how much of this
  79. >stuff occurs at least semi-openly was descriptive, not evidentiary.
  80. >For precedents see Poe's "The Purloined Letter". You may also be 
  81. >interested in H.G. Wells's "The Open Conspiracy", Marylin Ferguson's
  82. >"The Aquarian Conspiracy" or any historical material on the Fabian 
  83. >Society, which also practiced semi-public conspiratorial methods.
  84.  
  85. And you may want to read Popper on falsifiability, or some stuff on
  86. Occam's Razor.
  87.  
  88. Note that Poe and Wells were writing fiction, which is what most of
  89. these claims against the CFR are.
  90.  
  91. >On the other hand, perhaps when defending 
  92. >consistently incorrect positions, ignorance is actually an asset. 
  93. >It is a good way to keep from getting confused by the facts.
  94.  
  95. As indeed you seem to be doing.  Your posts are remarkably fact-free.
  96. -- 
  97. ted frank                     | thf2@ellis.uchicago.edu 
  98. standard disclaimers          | void where prohibited
  99. the university of chicago law school, chicago, illinois 60637
  100.