home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / conscio / 944 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-22  |  3.1 KB  |  75 lines
  1. Newsgroups: alt.consciousness
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!hermes.chpc.utexas.edu!news.utdallas.edu!corpgate!crchh327!crchh403!ethridge
  3. From: ethridge@crchh403 (Allen Ethridge)
  4. Subject: Re: Science Superior to Mysticism
  5. Sender: news@news.rich.bnr.ca (news server)
  6. Message-ID: <C18F4y.35C@news.rich.bnr.ca>
  7. Date: Fri, 22 Jan 1993 01:36:33 GMT
  8. References: <1993Jan20.230740.2061@gnv.ifas.ufl.edu>
  9. Nntp-Posting-Host: crchh403
  10. Organization: BNR, Inc.
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  12. Lines: 61
  13.  
  14. jrm@gnv.ifas.ufl.edu wrote:
  15. : Some people frequenting this group have brought up quantum
  16. : uncertianty and Godels incompleteness theorem as proof positive
  17. : that science and logic cannot know *everything* about the
  18. : universe. Perhaps this is true, or perhaps both limitations
  19. : will be dealt with by some superior mathematics one day. 
  20.  
  21. If i remember correctly i once read that Kurt Godel admitted to
  22. mystical tendencies.  This of course does not validate mysticism.
  23.  
  24. : 
  25. : Alas, assuming these limits are insurmountable, they also
  26. : must affect the ultimate resolution of 'mysticism' or any
  27. : other way of knowing the universe. If science cannot know
  28. : it all - then neither can any other approach within the
  29. : sphere of our universe. 
  30.  
  31. Why must the limits science necessarily apply to all other forms of
  32. knowledge?  You're making an illogical leap here.
  33.  
  34. : 
  35. : Why then choose scientific methods over mystical revelation ?
  36. : Because the results of proper science are reproductable and
  37. : availible for logical analysis and save a hell of a lot of
  38. : time by eliminating totally unreasonable branches of persuit.
  39. : Mystical revelation is inherently 'soft'. You *think* you
  40. : know something, but never can really test the notions. You
  41. : commonly come to your 'knowledge' without intermediate steps
  42. : which could be of immense value in revealing other knowledge.
  43. : The mystic, being unable to verify their 'knowledge', is 
  44. : doomed to waste years or even centuries investigating absurd
  45. : notions - perhaps even falling into a 'dogma trap' wherein
  46. : investigation is routed around concepts which might invalidate
  47. : all those years of effort. 
  48.  
  49. I don't think you know what mysticism is.  You also assume that
  50. any system of knowledge must conform to scientific standards.
  51. This is an unwarranted assumption.
  52.  
  53. : 
  54. : Some claim that science and mysticism are each appropriate for
  55. : investigating very different aspects of reality. Is this really
  56. : true ? Given time, will science eventually cover the same
  57. : territory and questions which the mystics claim as their private
  58. : preserve ? If so, the detailed methodology of science will
  59. : yeild a superior picture of this territory. IMHO, of course.
  60.  
  61. In answer to your first question - perhaps, to your second question - 
  62. not necessarily.
  63.  
  64. : 
  65. : -- JM 
  66.  
  67. It's easy to prove your position if you include it in your assumption.
  68. Over in alt.atheism this type of circular reasoning shows up a lot, when
  69. Christians try to convert us ignorant atheists.  Does this mean then that
  70. what i have heard is true, that science has become a religion?
  71. --
  72. allen@well.sf.ca.us
  73. ethridge@bnr.ca
  74. my opinions are my own
  75.