home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / childsu / 4653 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-21  |  3.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!hyperion!desire.wright.edu!sbishop
  2. From: sbishop@desire.wright.edu
  3. Newsgroups: alt.child-support
  4. Subject: Re: IMHO
  5. Message-ID: <1993Jan21.192813.6719@desire.wright.edu>
  6. Date: 21 Jan 93 19:28:13 EST
  7. References: <1993Jan21.062636.6706@desire.wright.edu> <1993Jan21.164138.20759@bmw.mayo.edu>
  8. Distribution: usa
  9. Organization:  Wright State University 
  10. Lines: 63
  11.  
  12. In article <1993Jan21.164138.20759@bmw.mayo.edu>, kaskubar@mayo.edu (Bruce Kaskubar) writes:
  13. > sbishop@desire.wright.edu writes
  14. >> In article <1993Jan18.194604.6459@ll.mit.edu>, yasu@ll.mit.edu  
  15. > (Alan Yasutovich) writes:
  16. >>> 
  17. >>>     It has always been mostly male.  And for good reason.
  18. >>>     90+% of NCP's are men.
  19. >> 
  20. >> So, the group SHOULD be alt.child-support.male-only?  Because 
  21. >> 90+% of NCP's are men?  Yep, there you go again, saying that this 
  22. >> is only a one sided problem.  I hate to keep bursting your
  23. >> bubble, but there are *women* out there losing their homes,  
  24. >> trying to go to school, pay child-care, pay for food, work
  25. >> full-time, and struggling along on not quite enough
  26. >> to live on because their ex is not paying child-support.  
  27. >> 
  28. > 
  29. > Yikes, Sue.  Count to ten!  :-)
  30. > 
  31. > I'd say that Alan's observation regarding the gender representation  
  32. > here is undeniable.  That could be due to most people thinking this  
  33. > forum is for child support obligors (who we all know are usually  
  34. > male, which is all Alan was trying to point out).  It could be that  
  35. > men (any kind of men) have more access to this fantastic electronic  
  36. > edifice than do women.  If so, this category would be expected to  
  37. > fill with men's perspectives which, typically, are not that of  
  38. > child support recipients.
  39.  
  40. Hmmm, I see so many women on the net in other groups, that I have some
  41. problems with that.  In fact, at our university, there are more women
  42. enrolled in CS classes than men.
  43.  
  44. > 
  45. > On the other hand, Alan's statement seems to be restricted to  
  46. > obligors and there is no reason that this category shouldn't  
  47. > service both sides of child support: obligors and recipients.   
  48.  
  49. My point exactly.  Only problem, there are several women lurkers out
  50. there that are really not posting at all, and they do have legitimate
  51. concerns that they would like help with.  But when they see the type
  52. of knee-jerk reaction that posts like Lisa's and mine receive, they
  53. are ademant about *not* posting at all.  They are having a hard enough
  54. time as it is, they just don't feel up to dealing with hostility and
  55. abuse.
  56.  
  57. > There *is* inequity on both sides, depending on the specific case.   
  58. > Those of us (like me) who have been poorly served by the existing  
  59. > system should remember to step back and realize that not everyone  
  60. > on the opposite side of child support is the same as their  
  61. > individual nemesis.  Yet, some of them may be.  Ahhhhhhhhhhhhhhh!
  62.  
  63. Yep, we gotta try to look at both sides.  I have made a big effort to
  64. try to be as fair as possible, maybe I don't come across that way, but
  65. I do feel sympathy for those fathers who are denied access to their
  66. children.
  67. I just wish that certain others would try to be fair also and not
  68. go into tirades at any woman who posts.
  69.  
  70. > 
  71. > Bruce Kaskubar
  72. > kaskubar@mayo.edu
  73.  
  74. Sue
  75.