home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 27070 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-27  |  1.8 KB  |  39 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!math.fu-berlin.de!ira.uka.de!Sirius.dfn.de!tubsibr!dbstu1.rz.tu-bs.de!I3150101
  3. From: I3150101@dbstu1.rz.tu-bs.de (Benedikt Rosenau)
  4. Subject: Re: How much should we read?
  5. Message-ID: <16B62B6A8.I3150101@dbstu1.rz.tu-bs.de>
  6. Sender: postnntp@ibr.cs.tu-bs.de (Mr. Nntp Inews Entry)
  7. Organization: Technical University Braunschweig, Germany
  8. References: <1993Jan22.034815.19776@cronkite.ocis.temple.edu> <1993Jan22.072738.20808@blaze.cs.jhu.edu> <1993Jan22.183025.3995@bmerh85.bnr.ca> <1993Jan22.200438.6715@blaze.cs.jhu.edu>
  9. Date: Tue, 26 Jan 1993 11:59:18 GMT
  10. Lines: 27
  11.  
  12. In article <1993Jan22.200438.6715@blaze.cs.jhu.edu>
  13. arromdee@jyusenkyou.cs.jhu.edu (Ken Arromdee) writes:
  14.  
  15. >
  16. >It would be trivial to post to soc.culture.jewish and ask how Jews read these
  17. >passages.  (But remember that in this context, saying "you're stretching it"
  18. >and "that's a silly interpretation" are not responses, since the question is
  19. >whether the Jewish interpretation is barbaric, not whether it's wrong or
  20. >right.)
  21. >--
  22.  
  23. Ho hum. You mean one of the interpretations offered. The person who posted
  24. failed to remind that Common Law usually changes the contents of a law
  25. a lot in the span of five hundred years. And what he futher failed to
  26. report is that the interpretation he represented is just one tradition
  27. of many, but one that has survived.
  28.  
  29. As a matter of fact, I doubt that anything but the literal interpretation
  30. was meant at the time Deuteronomium was written. It is concise in its
  31. language, and if you want to have an impression how simple words can
  32. be bent beyond meaning by legal tradition, have a look at the comments
  33. to any codified law. They grow with time, but they have not been there in
  34. the first place.
  35.  
  36. And even then, a death penalty under the refined circumstances of the
  37. 'enlightened' interpretation is disgusting.
  38.    Benedikt
  39.