home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / atheism / 26899 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  2.7 KB  |  58 lines
  1. Newsgroups: alt.atheism
  2. Path: sparky!uunet!europa.asd.contel.com!howland.reston.ans.net!usc!rpi!think.com!yale.edu!ira.uka.de!Sirius.dfn.de!tubsibr!dbstu1.rz.tu-bs.de!I3150101
  3. From: I3150101@dbstu1.rz.tu-bs.de (Benedikt Rosenau)
  4. Subject: Re: How much should we read?
  5. Message-ID: <16B5FC675.I3150101@dbstu1.rz.tu-bs.de>
  6. Sender: postnntp@ibr.cs.tu-bs.de (Mr. Nntp Inews Entry)
  7. Organization: Technical University Braunschweig, Germany
  8. References:  <1jk51aINN9o9@OPAL.SYSTEMSX.CS.YALE.EDU>
  9. Date: Sat, 23 Jan 1993 13:06:44 GMT
  10. Lines: 46
  11.  
  12. In article <1jk51aINN9o9@OPAL.SYSTEMSX.CS.YALE.EDU>
  13. Pai-Satish@CS.Yale.Edu (A. Satish Pai) writes:
  14.  
  15. >
  16. >
  17. >Hi, all!
  18. >
  19. >   In several encounters with theists, I have been accused of not knowing the
  20. >contents of various religious texts (the Quran, the Bible, etc.) deeply enough.
  21. >I am reasonably familiar (I think) with the contents of many of these, for
  22. >instance I have read, at various times, most of the Bible, but I have not
  23. >undertaken a deep study of the Bible in all its possible metaphorical
  24. >interpretations. It seems like often the theists will not accept anything less
  25. >than a deep scholarly study of the text in question before listening to
  26. >anything an atheist might have to say.
  27. >
  28. >   So, my question is, how much is enough? (Obviously for some theists no
  29. >amount of study by an atheist might suffice...) How do the rest of you deal
  30. >with such an accusation, that you have only a shallow understanding of the
  31. >principles of this or that religion, that you have not _understood_, that once
  32. >you really _understand_, then and only then will you believe? And this
  33. >understanding can come only by studying the religious texts in depth...
  34. >
  35.  
  36. IMO, the point is that they introduce a new and BIG concept. Just have a look
  37. at the secondary literature to each and every holy book. So, how can you
  38. suppose THEY know enough about it that they can tell you about it.
  39.  
  40. And because it is so aweful big, they will not only have you to show that
  41. their holy book has some lines which support their particular view, but
  42. that the rest of the text does not contain anything which would shed
  43. doubt on that particular view also. And I am afraid they will have to
  44. prove that it is not a matter of translation.
  45.  
  46. It is quite common that they refer to authorities or people they consider
  47. to be experts, let them prove again that these experts have necessarily
  48. the right interpretation and that their account of their views is 100%
  49. correct.
  50.  
  51. Let every burden of proof be on them. It is hard to find a claim
  52. about the content of a religion that has not raised opposition
  53. within that religion. The older the religion, the worse.
  54.  
  55. An even easier line might be but 'It says in the bible/quran/etc. ...',
  56. 'so what?'
  57.    Benedikt
  58.