home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / astrolog / 2906 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-29  |  2.5 KB  |  55 lines
  1. Newsgroups: alt.astrology
  2. Path: sparky!uunet!news.uiowa.edu!hobbes.physics.uiowa.edu!news.iastate.edu!ux1.cso.uiuc.edu!uwm.edu!cs.utexas.edu!torn!utcsri!newsflash.concordia.ca!sifon!homer.cs.mcgill.ca!pisces
  3. From: pisces@cs.mcgill.ca (L. M. P. McPherson)
  4. Subject: Re: "The Case for Astrology"
  5. Message-ID: <C1J9G7.CvB@cs.mcgill.ca>
  6. Sender: news@cs.mcgill.ca (Netnews Administrator)
  7. Organization: McGill University
  8. References: <C1BIJ9.8oJ@cs.mcgill.ca> <1993Jan26.015620.3146@udel.edu>
  9. Date: Wed, 27 Jan 1993 22:07:19 GMT
  10. Lines: 43
  11.  
  12.  
  13. In article <1993Jan26.015620.3146@udel.edu> hughes@gloin.cis.udel.edu (John Hughes) writes:
  14. >In article <C1BIJ9.8oJ@cs.mcgill.ca> pisces@cs.mcgill.ca (L. M. P. McPherson) writes:
  15. >>
  16. >>Has anyone read John Anthony West's "The Case for Astrology" 
  17. >>(first published in 1991)? 
  18. >
  19. >Hmm, I thought this book (or at least one with an identical title) came out in
  20. >the early eighties. I was in fact impressed with most of it then; I felt he was
  21. >rather more eloquent and believable than some others who defend the art with
  22. >more of a fervent religiousness.
  23. >
  24. >[...description of CSIOP's unpleasantness...]
  25. >
  26. >This part sounds new. The book you saw must be a new edition. I ought to have
  27. >a look at it...
  28.  
  29. Actually, it is more than a new edition; it is a complete re-write by
  30. one of the authors of the original. I remember being unimpressed
  31. with the original, which seemed a bit hysterical. Having read a bit
  32. more of the new version, I am again unimpressed with some of the
  33. argument, but most of his arguments strike me as valid. The problem
  34. with books *defending* astrology is that few of the really great
  35. minds would undertake such an effort for fear of losing their
  36. careers (since most of them are in some academic field). West is
  37. not among the world's deepest thinkers, but neither is he a fool.
  38. At the very least he is successful, I feel, in revealing the abject
  39. religious fervour of the unschooled opponents of astrology
  40. (which is not to say that he has no fervour of his own; he
  41. clearly does; but his book is no less biased than books written
  42. by "debunkers"). And he does lay out much of the evidence for
  43. astrology, although his discussions of studies other than those
  44. of the Gauquelins are too brief for my taste. One of the "skeptics"
  45. who holds the view that the work of the Gauquelins is the only
  46. positive evidence for a correspondence between celestial and
  47. mundane events might miss the point that other evidence exists
  48. (because it is discussed so briefly).
  49.  
  50. And the beat goes on...
  51.  
  52.  
  53. Maggie
  54.  
  55.