home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / alien / visitors / 10241 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-28  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!ulowell!m2c!bu.edu!decwrl!csus.edu!netcom.com!payner
  2. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors
  4. Subject: Re: The Cursor Speaks Out!
  5. Message-ID: <1993Jan26.185106.5220@netcom.com>
  6. Date: 26 Jan 93 18:51:06 GMT
  7. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest)
  8. Lines: 118
  9.  
  10.  
  11. Subject: Re: The Cursor Speaks Out!
  12.  
  13. smg6@po.CWRU.Edu (Stanley M. Golem) posts...
  14.  
  15. >This is reply to message 12865, posted by Mr. Richard Payne.
  16. >In an earlier message, payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  17.  
  18. [edited for readability, ^Ms deleted]
  19.  
  20. >>Detection of a wobble by photographic means has always seemed a bit
  21. >>suspicious to me. It seems that the error must exceed the magnitude
  22. >>of the wobble. Perhaps use of CCDs would reduce the errors. This is 
  23. >>something about which I have doubts, can anyone confirm the inaccuracies
  24. >>present in photographic detection?
  25. >
  26. >Please read posts more carefully.  Photographic detection of the type
  27. >that you seem to refer to was not mentioned and, as you point out, would 
  28. >probably not detect a wobble.  
  29.  
  30. Not so, intitial detection of this kind of wobble -was- done with
  31. photographic methods. This was how the companion to Barnards star
  32. was discovered. It was what I was referring to.
  33.  
  34. You need to divorce yourself from the notion that I must reference only
  35. what you have posted, and that you need not address any points made not
  36. in reference to your earlier text. The universe does not revolve around
  37. your consciousness.
  38.  
  39. >                                 But I was not referring to this method. 
  40.  
  41. I was. 
  42.  
  43. >My fault -- I should have spelled out "interferometry," which can detect
  44. >stellar diameters as small as 0.00041 arc-second, making use of the wave 
  45. >nature of light.  This technique was first used with the 100-inch Mt. 
  46. >Wilson telescope back in the 1920's, so I assumed that anyone interested 
  47. >in the subject would be well aware of this.
  48.  
  49. You have other faults, do not flatter yourself. Gee, light has a wave
  50. nature! Gosh. Golly, wait till I tell Gomer...
  51.  
  52. Interferometry, because of it's greater sensivitity, has other problems.
  53.  
  54. >My original post said:
  55. >
  56. >>>One might raise the objection that these companions are too large to be
  57. >>>called planets.  If they are nonluminous and orbiting a star, I don't
  58. >>>know what else you'd call them.  
  59. >>So you would call a black hole or a neutron star a planet? The universe
  60. >>may be a bit young for black dwarfs, but these would also fit the bill.
  61. >>But cooler expired stars might not be detectable due to their small
  62. >>surface area.
  63. >
  64. >No, I would not call a black hole or a neutron star a planet.  Don't be
  65. >ridiculous!  The only nonluminous bodies with masses well below that of
  66. >the star they are orbiting are planets, at least as far as we know.  If
  67. >you have incontrovertible proof otherwise, you should share it with the
  68. >rest of us.
  69.  
  70. My point was that [non-luminous, orbiting star] != [planet]. This was in
  71. direct response to your assertion that "If they are nonluminous and orbiting 
  72. a star, I don't know what else you'd call them." Please try to follow the
  73. conversation. 
  74.  
  75. >Again, try reading the original post more carefully.  
  76.  
  77. I don't give a fig about the original post, and apparently you do not
  78. give a fig about dicussion. I guess we both lose.
  79.  
  80. >                                                        It says, given
  81. >the existence of nonluminous bodies orbiting a star, I would call them
  82. >planets rather than companion stars.  I was refuting a possible objec-
  83. >tion that they might be called stars in their own right.  Is this such
  84. >a hard sentence to understand?
  85.  
  86. Already addressed.
  87.  
  88. >My post also said:
  89. >>>                                  In any case, their existence could
  90. >>>not possibly hurt the chances of smaller planets being present.  I
  91. >>>hope this is useful.
  92. >To which you answered:
  93. >
  94. >>Who knows? Honestly, how do you know. Suppose the sub-star inhabits the
  95. >>habitibal zone (where liquid water is possible). Would that not affect
  96. >>the possibility of life at that solar system?
  97. >
  98. >Come on!  If you're going to take up other people's time by posting, at
  99. >least put a little thought into it before you do so.
  100.  
  101. Gratuitous insults do not add to your posts. Nor did you respond to what 
  102. I had posted. No big surprise there.
  103.  
  104. I ask again, why do you suppose that a jupiter sized planet located in the
  105. habitable zone could support life?
  106.  
  107. >I said that the existence of large gas giants could not hurt the chances
  108. >of smaller planets being present.  
  109.  
  110. And I ask upon what you base this assumption.
  111.  
  112. >                                      For proof of this, just look at our
  113. >own solar system -- more than one huge planet and a good number of smaller
  114. >ones, at least one of which supports intelligent (for the most part) life.
  115.  
  116. What do aspects of our solar system prove about other solar systems? Nothing.
  117.  
  118. >Do you have trouble reading and understanding English, or are you simply
  119. >intellectually dysfunctional?
  120.  
  121. No, but I do have trouble communicating with the learning disabled.
  122. Perhaps someday you can produce a post that can be read without editing.
  123.  
  124.  
  125. Rich
  126.  
  127. payner@netcom.com
  128.