home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / alien / visitors / 10170 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-25  |  3.5 KB  |  80 lines
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!po.CWRU.Edu!smg6
  2. From: smg6@po.CWRU.Edu (Stanley M. Golem)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors
  4. Subject: Re: The Cursor Speaks Out!
  5. Date: 25 Jan 1993 05:55:16 GMT
  6. Organization: Case Western Reserve University, Cleveland, Ohio (USA)
  7. Lines: 69
  8. Message-ID: <1jvvc4INNd03@usenet.INS.CWRU.Edu>
  9. NNTP-Posting-Host: slc4.ins.cwru.edu
  10.  
  11.  
  12. This is reply to message 12865, posted by Mr. Richard Payne.
  13.  
  14. In an earlier message, payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  15.  
  16. >Detection of a wobble by photographic means has always seemed a bit
  17. >suspicious to me. It seems that the error must exceed the magnitude
  18. >of the wobble. Perhaps use of CCDs would reduce the errors. This is 
  19. >something about which I have doubts, can anyone confirm the inaccuracies
  20. >present in photographic detection?
  21.  
  22. Please read posts more carefully.  Photographic detection of the type
  23. that you seem to refer to was not mentioned and, as you point out, would 
  24. probably not detect a wobble.  But I was not referring to this method. 
  25. My fault -- I should have spelled out "interferometry," which can detect
  26. stellar diameters as small as 0.00041 arc-second, making use of the wave 
  27. nature of light.  This technique was first used with the 100-inch Mt. 
  28. Wilson telescope back in the 1920's, so I assumed that anyone interested 
  29. in the subject would be well aware of this.
  30.  
  31. My original post said:
  32.  
  33. >>One might raise the objection that these companions are too large to be
  34. >>called planets.  If they are nonluminous and orbiting a star, I don't
  35. >>know what else you'd call them.  
  36.  
  37. >So you would call a black hole or a neutron star a planet? The universe
  38. >may be a bit young for black dwarfs, but these would also fit the bill.
  39. >But cooler expired stars might not be detectable due to their small
  40. >surface area.
  41.  
  42. No, I would not call a black hole or a neutron star a planet.  Don't be
  43. ridiculous!  The only nonluminous bodies with masses well below that of
  44. the star they are orbiting are planets, at least as far as we know.  If
  45. you have incontrovertible proof otherwise, you should share it with the
  46. rest of us.
  47.  
  48. Again, try reading the original post more carefully.  It says, given
  49. the existence of nonluminous bodies orbiting a star, I would call them
  50. planets rather than companion stars.  I was refuting a possible objec-
  51. tion that they might be called stars in their own right.  Is this such
  52. a hard sentence to understand?
  53.  
  54. My post also said:
  55.  
  56. >>                                  In any case, their existence could
  57. >>not possibly hurt the chances of smaller planets being present.  I
  58. >>hope this is useful.
  59.  
  60. To which you answered:
  61.  
  62. >Who knows? Honestly, how do you know. Suppose the sub-star inhabits the
  63. >habitibal zone (where liquid water is possible). Would that not affect
  64. >the possibility of life at that solar system?
  65.  
  66. Come on!  If you're going to take up other people's time by posting, at
  67. least put a little thought into it before you do so.
  68.  
  69. I said that the existence of large gas giants could not hurt the chances
  70. of smaller planets being present.  For proof of this, just look at our
  71. own solar system -- more than one huge planet and a good number of smaller
  72. ones, at least one of which supports intelligent (for the most part) life.
  73.  
  74. Do you have trouble reading and understanding English, or are you simply
  75. intellectually dysfunctional?
  76.  
  77.  
  78. 
  79. -- 
  80.