home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / alien / visitors / 10158 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-24  |  6.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!news.d.umn.edu!ub.d.umn.edu!not-for-mail
  2. From: rfentima@ub.d.umn.edu (Robert Fentiman)
  3. Newsgroups: alt.alien.visitors
  4. Subject: Re: The Cursor Speaks Out!
  5. Date: 24 Jan 1993 16:23:06 -0600
  6. Organization: University of Minnesota, Duluth
  7. Lines: 130
  8. Message-ID: <1jv4saINN66r@ub.d.umn.edu>
  9. References: <1jn5jpINNdvh@usenet.INS.CWRU.Edu> <1993Jan24.184626.27457@netcom.com>
  10. NNTP-Posting-Host: ub.d.umn.edu
  11.  
  12. In article <1993Jan24.184626.27457@netcom.com> payner@netcom.com (Rich Payne) writes:
  13. :In article <1jn5jpINNdvh@usenet.INS.CWRU.Edu> smg6@po.CWRU.Edu (Stanley M. Golem) writes:
  14. :>
  15. :>While you may be correct in saying that there are no known planets
  16. :>associated with stars other than the sun, this is true only in that
  17. :>we have no absolute proof that such planets exist.
  18. :>
  19. :>This is misleading.  Absolute proof in the form of a space probe or
  20. :>direct observation of another solar system is quite impossible given
  21. :>the limitations of modern technology.
  22.  
  23. :>There is considerable indirect proof of which you may not be aware.
  24. :>Epsilon Eridani exhibits a "wobble" in its path through the celestial
  25. :>sphere which can be easily explained only by the presence of one or
  26. :>more "companions" with a total mass about six times that of Jupiter.
  27. :>Barnard's star (one of the closest to us) is thought to have two com-
  28. :>panions of 0.9 and 0.6 Jupiter masses.
  29.  
  30. :Detection of a wobble by photographic means has always seemed a bit
  31. :suspicious to me. It seems that the error must exceed the magnitude
  32. :of the wobble. Perhaps use of CCDs would reduce the errors. This is 
  33. :something about which I have doubts, can anyone confirm the innacuracies
  34. :present in photographic detection?
  35.  
  36. I have done research into this matter, and the 'wobble' is NOT detected
  37. by photographs, but by radio signals.  I posted earlier on this topic
  38. (in reply to the same person you did), and while my information was
  39. correct, it was not complete and I appologize for that.
  40.  
  41. Here's how it works:
  42.  
  43. The stars that you can detect the 'wobble' in are neutron stars
  44. (pulsars) that rotate many times every second (also known as millisecond
  45. pulsars).  We receive these rotations as radio pulses, and can VERY
  46. accurately time them.  The 'wobble' is when something causes the star to
  47. come a little closer and then farther from the earth, causing different
  48. time delays in the signal (sometimes as much as 10 milliseconds - a lot
  49. for something as massive as a neutron star).  This suggests that
  50. gravitational forces are acting on the star (sometimes pulling twards
  51. the earth, and sometimes away).  The most logical conclusion is there is
  52. an object (or objects) orbiting the star.  Canculations can be made to
  53. estimate the mass of the objects orbiting the star.
  54.  
  55. In July of 91, two researches said they discovered such a pulsar that had
  56. this 'wobble' effect.  Unfortunately, they failed to include the orbit
  57. of the earth in their initial calculations, and when they did, the
  58. planet 'dissapeared'.  However, since that time, other pulsars have been
  59. discovered which do have the 'wobble' effect in a pattern too complex
  60. for Earth's orbit to mimic (the researchers suggest 2-3 planets orbiting
  61. one pulsar), and there are at lest two other pulsars that I read about
  62. that have the 'wobble' effect as well.  The documents I read on this
  63. matter suggest that with the possibility of planets existing in orbit of
  64. such a violent environment as a pulsar, planets may be more common in
  65. our galaxy than previously thought.  Note that there have been NO
  66. optical searches that have revealed any hints of planets around other
  67. stars.  Right now, pulsars are the only ones we can study (with Radio
  68. Telescopes).
  69.  
  70. Sources (yes - actual sources. No false information. Look them up yourself). 
  71.  
  72. "Radio Pulses Hint at Unseen Planets"
  73. Science News, Vol 141, Jan 11, 1992, page 20
  74.  
  75. "Planet dicovery retracted"
  76. Science News, Vol ???, Jan 25, 1992, page 53
  77.  
  78. "The good companions"
  79. Nature, Vol 355, Jan 9, 1992, page 111-112
  80.  
  81. "The planet vanishes"
  82. Nature, Vol 355, Jan 16, 1992, page 187-188
  83.  
  84. "A planetary system around the millisecond pulsar PSR1257+12"
  85. Nature, Vol 355, Jan 9, 1992, page 145 147
  86.  
  87. The last article gives very technical specs of the pulsar that is
  88. believed to have planets around it (not an error).
  89.  
  90. :>There is also a good deal of other (indirect) evidence in the form of
  91. :>spectrographic studies, which may be found in many introductory text-
  92. :>books (at least in summary form).  I would direct you to these for 
  93. :>further information.
  94.  
  95. :Spectroscopic detection allows much greater precision. So much that the
  96. :motion of the earth must be subtracted in fact. One report of planetary
  97. :detection was withdrawn as after suptracting the earths motion, the
  98. :signal disappeared.
  99.  
  100. I already covered this.
  101.  
  102. :>One might raise the objection that these companions are too large to be
  103. :>called planets.  If they are nonluminous and orbiting a star, I don't
  104. :>know what else you'd call them.  
  105.  
  106. :So you would call a black hole or a neutron star a planet? The universe
  107. :may be a bit young for black dwarfs, but these would also fit the bill.
  108. :But cooler expired stars might not be detectable due to their small
  109. :surface area.
  110.  
  111. If neutron stars were orbiting each other, it would be noticable.  These
  112. bodies are not massive enough to be stars (less massive than Jupiter,
  113. which is said to be a star that was not massive enough to form).  This
  114. information is from the pulsar that is suspected to really have planets
  115. (even with Earth's motion taken into account).
  116.  
  117. :A more salient point is that in this context, the importance of planets
  118. :is that they may be home for extraterrestial life. If we restrict our
  119. :search to planets of a size we know can support life, then the number
  120. :drops to zero. I am not saying that gas giants cannot support life, but 
  121. :that we do not -know- that gas giants can support life, excellent sci-fi
  122. :by A Clark notwithstanding.
  123.  
  124. Mars can support life (alabeit simple, combon dioxide breathing).  NASA
  125. officially lists life on Mars as 'inconclusive'.  I believe this is due
  126. to a researcher who found bacteria living in antartica.
  127.  
  128. :>                                  In any case, their existence could
  129. :>not possibly hurt the chances of smaller planets being present.  I
  130. :>hope this is useful.
  131.  
  132. :Who knows? Honestly, how do you know. Suppose the sub-star inhabits the
  133. :habitibal zone (where liquid water is possible). Would that not affect
  134. :the possibility of life at that solar system?
  135.  
  136.     Thanks
  137.     Robert Fentiman
  138.  
  139. UseNet: rfentima@ub.d.umn.edu
  140. At: University of Minnesota, Duluth
  141.  
  142.