home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / alien / visitors / 10156 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-24  |  3.2 KB  |  76 lines
  1. Newsgroups: alt.alien.visitors
  2. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!sol.ctr.columbia.edu!The-Star.honeywell.com!umn.edu!csus.edu!netcom.com!payner
  3. From: payner@netcom.com (Rich Payne)
  4. Subject: Re: The Cursor Speaks Out!
  5. Message-ID: <1993Jan24.184626.27457@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <1jn5jpINNdvh@usenet.INS.CWRU.Edu>
  8. Date: Sun, 24 Jan 1993 18:46:26 GMT
  9. Lines: 65
  10.  
  11. In article <1jn5jpINNdvh@usenet.INS.CWRU.Edu> smg6@po.CWRU.Edu (Stanley M. Golem) writes:
  12. >
  13. >While you may be correct in saying that there are no known planets
  14. >associated with stars other than the sun, this is true only in that
  15. >we have no absolute proof that such planets exist.
  16. >
  17. >This is misleading.  Absolute proof in the form of a space probe or
  18. >direct observation of another solar system is quite impossible given
  19. >the limitations of modern technology.
  20. >
  21. >There is considerable indirect proof of which you may not be aware.
  22. >Epsilon Eridani exhibits a "wobble" in its path through the celestial
  23. >sphere which can be easily explained only by the presence of one or
  24. >more "companions" with a total mass about six times that of Jupiter.
  25. >Barnard's star (one of the closest to us) is thought to have two com-
  26. >panions of 0.9 and 0.6 Jupiter masses.
  27.  
  28. Detection of a wobble by photographic means has always seemed a bit
  29. suspicious to me. It seems that the error must exceed the magnitude
  30. of the wobble. Perhaps use of CCDs would reduce the errors. This is 
  31. something about which I have doubts, can anyone confirm the innacuracies
  32. present in photographic detection?
  33.  
  34. >There is also a good deal of other (indirect) evidence in the form of
  35. >spectrographic studies, which may be found in many introductory text-
  36. >books (at least in summary form).  I would direct you to these for 
  37. >further information.
  38.  
  39. Spectroscopic detection allows much greater precision. So much that the
  40. motion of the earth must be subtracted in fact. One report of planetary
  41. detection was withdrawn as after suptracting the earths motion, the
  42. signal disappeared.
  43.  
  44. >One might raise the objection that these companions are too large to be
  45. >called planets.  If they are nonluminous and orbiting a star, I don't
  46. >know what else you'd call them.  
  47.  
  48. So you would call a black hole or a neutron star a planet? The universe
  49. may be a bit young for black dwarfs, but these would also fit the bill.
  50. But cooler expired stars might not be detectable due to their small
  51. surface area.
  52.  
  53. A more salient point is that in this context, the importance of planets
  54. is that they may be home for extraterrestial life. If we restrict our
  55. search to planets of a size we know can support life, then the number
  56. drops to zero. I am not saying that gas giants cannot support life, but 
  57. that we do not -know- that gas giants can support life, excellent sci-fi
  58. by A Clark notwithstanding.
  59.  
  60. >                                  In any case, their existence could
  61. >not possibly hurt the chances of smaller planets being present.  I
  62. >hope this is useful.
  63.  
  64. Who knows? Honestly, how do you know. Suppose the sub-star inhabits the
  65. habitibal zone (where liquid water is possible). Would that not affect
  66. the possibility of life at that solar system?
  67.  
  68.  
  69. Rich
  70.  
  71. payner@netcom.com
  72.  
  73.  
  74.  
  75.  
  76.