home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #3 / NN_1993_3.iso / spool / alt / activism / 21445 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-28  |  3.2 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: alt.activism
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!rtech!ingres!rogerl
  3. From: rogerl@Ingres.COM (Roger Leuthner)
  4. Subject: Re: FEATURE: "Energy Without Oil" Executive Summary
  5. Message-ID: <1993Jan26.175846.109@pony.Ingres.COM>
  6. Followup-To: alt.activism.d
  7. Keywords: energy environment oil press
  8. Reply-To: rogerl@Ingres.COM (Roger Leuthner)
  9. Organization: Ask Computer Systems Inc., Ingres Division, Alameda CA 94501
  10. References: <Greenpeace.19Jan1993.0937@naughty-peahen> <Greenpeace.19Jan1993.2006@naughty-peahen> <1993Jan20.211328.14871@pony.Ingres.COM> <C18M48.9yz@news.cso.uiuc.edu>
  11. Date: 26 Jan 93 17:58:46 GMT
  12. Lines: 52
  13.  
  14. In article <C18M48.9yz@news.cso.uiuc.edu> britzel@uxh.cso.uiuc.edu (ritzel brian jay) writes:
  15. >rogerl@Ingres.COM (Roger Leuthner) writes:
  16. >
  17. >>It doesn't matter whether carbon dioxide is emitted by the burning of oil
  18. >>vs the burning of 'biofuels'.  I suppose it is more PC to burn something
  19. >>called a 'biofuel' instead of gasoline (when in reality the waste products
  20. >>are similar).
  21. >
  22. >
  23. >Try thinking of the carbon incorporated in biomass as a "flow" and
  24. >the carbon in petrofuels as a "stock" when contemplating the global
  25. >carbon cycle...
  26. >
  27. >Switching to biofuels may not lead to a decrease in atmospheric carbon,
  28. >but I believe the operative word in the original post was "stabilization",
  29. >not "decrease."
  30.  
  31. Sure.
  32.  
  33. I'll disregard, for the moment, the fact that the "stock" of carbon in
  34. fossil fuels is already part of the overall pool - give or take a few
  35. million years, and assume that there was a state of equilibrium [before
  36. mans impact] achieved by the earth's natural systems, in terms of carbons
  37. - carbohydrates on the surface and carbon dioxide in the atmosphere.
  38.  
  39. The problem is not that there is more carbon being put into the biosphere,
  40. it is that the equilibrium has been upset, and now there is [apparently]
  41. more carbon being emitted than being absorbed.  The gross size of the pool
  42. is irrelevant, unless either (or both) solid or gaseous carbon is itself
  43. nearing depletion - in which case the introduction of carbon from outside
  44. the pool would be important.
  45.  
  46. Switching to biofuels will not lead to a "stabilization" of the
  47. atmospheric carbon.  The amount of carbon in the air will increase
  48. regardless of its original source; this is because we are exceeding the
  49. capacity of the biosphere to incorporate gaseous carbon into their
  50. structure.  Going a little further (shakily, I admit) it is possible that
  51. the conversion of [say] plants into compost with accompanying emission of
  52. methane [which is later burned] is meaningfully reducing the ability of
  53. the biosphere to work towards equilibrium.
  54.  
  55. Looking at it from a stock/flow perspective, burning biofuels will
  56. preserve the current amount of carbon in the _biosphere_.  It will still
  57. increase the _atmospheric_ levels of carbon dioxide, since the capacity
  58. for absorption is fairly constant [in the context of this argument].  In
  59. other contexts, as noted weakly above, using biofuels may be reducing the
  60. ability of the biosphere to absorb carbon dioxide.
  61.  
  62. >--------------------------------------------------------------------------------
  63. >Brian Jay Ritzel                    britzel@uxh.cso.uiuc.edu
  64. >Department of Civil Engineering
  65. >University of Illinois
  66.