home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / philosop / misc / 3243 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-09  |  4.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!uwm.edu!rpi!think.com!enterpoop.mit.edu!mintaka.lcs.mit.edu!ai-lab!life.ai.mit.edu!friedman
  2. From: friedman@gnu.ai.mit.edu (Noah Friedman)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: Copyleft vs Public Domain
  5. Followup-To: gnu.misc.discuss
  6. Date: 9 Jan 93 12:42:51
  7. Organization: Free Software Foundation, 675 Mass Ave. Cambridge, MA 02139
  8. Lines: 85
  9. Message-ID: <FRIEDMAN.93Jan9124251@nutrimat.gnu.ai.mit.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: nutrimat.gnu.ai.mit.edu
  11.  
  12. Richard Stallman has asked me to post this to talk.philosophy.misc on his
  13. behalf since he doesn't read news and no mail<->news gateway exists (that
  14. we know of).  Followups are directed to gnu.misc.discuss, where this has
  15. already been posted.
  16.  
  17.  
  18.                     Copyleft vs Public Domain
  19.  
  20. Some people ask why the FSF uses copyleft (the General Public License
  21. or GPL) to specify conditions for copying GNU software.  Why not just
  22. put the software in the public domain?
  23.  
  24. The purpose of the GNU project is to give users in general the freedom
  25. to use software in many ways.  We want them to be free to study and
  26. change programs, and to cooperate with each other by sharing
  27. programs.  This is what we mean by "free software".  The GPL achieves
  28. this better than the public domain, because (1) it prevents the
  29. freedom from being stripped off when the program is distributed, and
  30. (2) it takes away the incentive to be uncooperative by refusing to
  31. share an improvement.
  32.  
  33. Copyleft does prevent certain people from doing what they would like
  34. to do.  Those who would like to take GNU software, make some changes,
  35. and call the result their property are not free to do so.  We think
  36. this is a good thing.
  37.  
  38. To understand why, first note that it is not possible for society to
  39. permit "all possible freedom," because some freedoms are incompatible
  40. with others.  This is often stated as, "Your freedom to swing your
  41. fist ends where my face begins."
  42.  
  43. We always resolve the conflicts between freedoms by prioritizing
  44. them.  For example, the quotation above implicitly assumes that the
  45. freedom not to be punched is more important than the freedom to swing
  46. a fist.
  47.  
  48. There is more than one way to apply a concept such as "free" to the
  49. area of software, because there are different choices of priority.
  50. The question is not, which is the true meaning of "free software", but
  51. rather, which of the valid meanings is best.
  52.  
  53. The GNU project is based on the idea that the freedom to decide your
  54. own actions with the programs you use--for example, whether to copy
  55. them or change them--is more important than occasional power over
  56. other people's actions.
  57.  
  58. Making a program proprietary means interfering with the important
  59. freedoms--other people's freedom to study, share and change the
  60. program.  This is the software analogue of swinging the fist through a
  61. user's face.  Preventing this may bother those who want to swing the
  62. fist.  But don't sympathize too much; you might be one of the users
  63. who would get it in the face.
  64.  
  65. If not for the GPL, most users of our software would not have the
  66. freedom to redistribute and change it.  That is not just speculation;
  67. the examples of X Windows, TeX, and Berkeley's Unix extensions show
  68. that most users of these programs have only proprietary versions and
  69. do not have the freedom to share or change them.  The first authors of
  70. these programs did not themselves take away those freedoms, but did
  71. not defend them either.  Where that path leads was clear when the GNU
  72. project was started, and therefore we chose another path.
  73.  
  74. The GPL also encourages companies which make improved versions to
  75. return their improvements for inclusion in the standard version.  If
  76. not for this, GCC and Emacs would not be nearly as good as they are.
  77.  
  78. But is this enough justification?  That is a fundamental philosophical
  79. question.  Some people believe it wrong to place any restrictions on
  80. anyone, ever--even restrictions against making any other
  81. restrictions.  Those readers who believe in pacifism and condemn use
  82. of force even to protect innocent victims would naturally disagree
  83. with our approach.
  84.  
  85. That is not the philosophy of the GNU project, however.  We are not
  86. pacifists, and being passive and never saying "No" to anyone is not
  87. our goal.  Our aim is positive--to give the users the freedom to
  88. cooperate, which is distinguished from the freedom to obstruct.  That
  89. has been the goal ever since the beginning.
  90.  
  91. If we put our software in the public domain, then we would have a
  92. great excuse to make.  We could say, "Don't blame us if you have no
  93. freedom to share and change this program--it was that other guy who
  94. redistributed it with a nondisclosure license and no source."  But we
  95. want to succeed in giving users that freedom, not prepare excuses for
  96. failure.  We use the GPL because it succeeds.
  97.