home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / philosop / misc / 3208 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-08  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!news.u.washington.edu!byron.u.washington.edu!krenner
  2. From: krenner@byron.u.washington.edu (Randolph Carter)
  3. Newsgroups: talk.philosophy.misc
  4. Subject: FSF - what rubbish from both sides!
  5. Date: 8 Jan 1993 07:53:46 GMT
  6. Organization: University of Washington, Seattle
  7. Lines: 43
  8. Message-ID: <1ijbuaINNqj9@shelley.u.washington.edu>
  9. NNTP-Posting-Host: byron.u.washington.edu
  10.  
  11. Zeleny writes:
  12. >> have no love lost for proprietors of any sort;
  13.  
  14. I am fairly neutral to this ongoing squabble, not being remotely
  15. interested in programming, the FSF or the arcane problems of various
  16. operating systems. However, I object to the implied assumption 
  17. apparently held by both sides that proprietory rights, at least in
  18. software, are inherently bad and evil things.
  19.  
  20. I'm no objecto (a necessary disclaimer when defending capitalism on
  21. the net, apparently) but I'm hostile to any group (such as the FSF)
  22. that seems to be trying to attack the notion of ownership of 
  23. intellectual property. To give away intellectual property is 
  24. fine, perhaps commendable - but I think that the FSF's pose of moral 
  25. superiority as against Microsoft or Apple is grotesque and spurious.
  26. Be generous if you like - why be self righteous? 
  27.  
  28. Zeleny does not escape censure either, however. What's all this 
  29. about having no love for proprietors? Don't you own things - a car,
  30. clothes on your back, money in the bank? Are your 
  31. posessions free to all? Are you committing an injustice by owning
  32. things for your exclusive use? If you were to write a book and 
  33. copyright that book, would you be oppressing anybody? If you think
  34. that proprietors are unloveable, why own anything? You don't seem
  35. to be any kind of ascetic, but perhaps I'm wrong. I don't see how
  36. a person can live as a free individual without exercising property
  37. rights - including intellectual property rights. If you think some
  38. kinds of intellectual property rights are invalid, then you should
  39. be prepared to explain why. If you think "free software" (whatever
  40. that means - and this interminable debate proves it means many 
  41. different things to different people) is just a good thing in 
  42. itself, that it stimulates activity and is more efficient then fine 
  43. -that's a perfectly reasonable attitude. But don't attack the very
  44. idea of "proprietorship" in the process. In doing so you weaken all
  45. our rights and our freedom. Not that it really matters, of course.
  46. Your opinions regarding property rights seem to tally nicely with the
  47. inchoate feelings of our lower classes, as witness the last election. 
  48.  
  49. As with the head ghost in the film "Carnival of Souls" your motives and
  50. reasoning here are obscure, to say the least. 
  51.  
  52. I strongly desire that no objectivists post supporting my position. By
  53. rejecting God they have rejected reason and I don't want their help.
  54.