home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / philosop / misc / 3159 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-04  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky talk.philosophy.misc:3159 gnu.misc.discuss:4202 alt.usage.english:10254 alt.society.anarchy:1018
  2. Newsgroups: talk.philosophy.misc,gnu.misc.discuss,alt.usage.english,alt.society.anarchy
  3. Path: sparky!uunet!caen!hellgate.utah.edu!peruvian.cs.utah.edu!baford
  4. From: baford%peruvian.cs.utah.edu@cs.utah.edu (bryan ford)
  5. Subject: Re: Fund raising at the FSF
  6. Date: 4 Jan 93 13:04:38 MST
  7. Message-ID: <1993Jan4.130439.26189@hellgate.utah.edu>
  8. Organization: University of Utah CS Dept
  9. References: <9212300616.AA25845@mole.gnu.ai.mit.edu> <1993Jan2.043903.18936@husc3.harvard.edu> <1i3ooqINNlt8@ftp.UU.NET> <1993Jan2.122330.18937@husc3.harvard.edu>
  10. Lines: 42
  11.  
  12. In article <1993Jan2.122330.18937@husc3.harvard.edu> zeleny@husc9.harvard.edu (Michael Zeleny) writes:
  13. >[...] There exists a clear meaning
  14. >conventionally associated with the term "free software", as distinct
  15. >from public domain software.  In order to appreciate the difference,
  16. >you may refer to TeX, which is made available gratis, and without a
  17. >reciprocal obligation.  When I want a new release of TeX, I have the
  18. >option of ftp'ing it from an Internet node, paying the AMS or somebody
  19. >else for the distribution medium, or asking someone to make me a copy.
  20. >If I were to hatch a scheme to port TeX to Sinclair Z80, and copyright
  21. >the result, the only force capable of stopping me from doing so, would
  22. >be my conscience.  By contrast, the products of the Free Software
  23. >Foundation place their users under a reciprocal obligation to their
  24. >maker.  If the company's name were "Free to Redistribute or Change, As
  25. >Long As the Changes Are Shared With Us Software Foundation", there
  26. >would be nothing for me or anyone else to complain about.  But in the
  27. >present situation, the only way to justify the current short name, is
  28. >to resort to a linguistic trick.
  29.  
  30. Hmmm...  You seem to be quite hung up about short "misunderstandable" names.
  31.  
  32. Does it bother you that a company named "Microsoft" sells hardware and
  33. books as well as software?  Does it bother you that IBM sells things
  34. besides "Business Machines"?  Or that the Open Software Foundation
  35. sells software that's anything but "open" in most respects?  While
  36. you're bantering about short names, maybe you should be attacking
  37. "TeX", whose title not only has one of the most non-obvious meanings
  38. around, but also has a very non-obvious pronunciation.
  39.  
  40. I suppose, also, that you don't call the US a "free" country.
  41. Probably something more like a "Free As Long As You Don't Steal From
  42. Or Harm Anyone Else Without The Government's Permission" country?  Or
  43. maybe a "Free As Long As You <insert millions of pages worth of
  44. obscure laws>" country?
  45.  
  46. Sure, maybe the title "Free Software Foundation" is somewhat of a
  47. "linguistic trick" that can cause confusion for people that like to
  48. judge an organization by its cover, so to speak.  However, I don't
  49. think you have any justification in presenting it as some kind of evil
  50. Orwellian plot designed to incite confusion and conflict in the
  51. software industry.
  52.  
  53.                 Bryan
  54.