home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / origins / 16076 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-07  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!olivea!sgigate!sgiblab!adagio.panasonic.com!nntp-server.caltech.edu!juliet.caltech.edu!waynebro
  2. From: waynebro@juliet.caltech.edu (Broughton, Wayne Jeremy)
  3. Newsgroups: talk.origins
  4. Subject: Future evolution of Creationism
  5. Message-ID: <7JAN199301463872@juliet.caltech.edu>
  6. Date: 7 Jan 93 09:46:00 GMT
  7. Organization: California Institute of Technology
  8. Lines: 49
  9. NNTP-Posting-Host: juliet.caltech.edu
  10. News-Software: VAX/VMS VNEWS 1.41
  11.  
  12. Assuming the point of view that the standard Creationist position is
  13. bunk, what do you think is the destiny of the Creationist movement in
  14. both the near and distant future?  Taking the long historical view, one
  15. hopes our current era represents only a brief reaction against evolution
  16. science similar to initial reactions against Copernican theory.  
  17.  
  18. As I understand it, belief in Creationism is currently strong in the 
  19. U.S.A., Canada, and Australia, but much less so in Europe.  What about
  20. the rest of the world?  Is it on the rise anywhere?  I guess I had better
  21. clarify: by "Creationism" here I do not mean the attempts to justify it
  22. scientifically (a la the ICR) or the political movement to inject it
  23. into the high-school science curriculum.  I mean a religiously-motivated
  24. denial of evolutionary theory and belief in supernatural creation, often
  25. associated with a mistrust of science.  This would include both Bible-
  26. based and Veda-based creationism.
  27.  
  28. This post was largely motivated by the recent discussion on Hugh Ross'
  29. book "The Fingerprint of God".  His position seems to be that the 
  30. scientific evidence for an old universe and the Big Bang is irrefutable,
  31. that this virtually proves the existence of God, that biological 
  32. evolution could not have occurred (at least not naturally), and that
  33. his interpretation of events fits not only the scientific evidence but
  34. also the Bible a lot better than the usual ICR line.  I suspect that
  35. this doctrine could become more prevalent and eventually displace the
  36. "Young Earth" model, as people start to face up to the geological and
  37. astronomical evidence.  Even the ICR seem to hedge their bets more than
  38. usual on the issue of the age of the Earth/universe, pointing out that
  39. their "model" does not *require* a young world necessarily.
  40.  
  41. If so, this could represent an important step in the eventual general 
  42. acceptance of evolutionary theory and the reduction of Creationism to
  43. the status of today's Flat Earth Society.  I would be willing to guess
  44. that this state of affairs might be reached in the next 30-80 years.
  45. Any detractors?
  46.  
  47. In the end, all this heated debate will just seem like so much hot
  48. air in an amusing footnote anecdote in the history of science (if 
  49. the previous history of science is anything to go by).
  50.  
  51. Sincerely,
  52. Wayne.
  53.  
  54. **********************************************************************
  55.  
  56. Wayne J. Broughton                 Take the road less travelled by.  
  57. waynebro@juliet.caltech.edu    
  58.  
  59. Caltech has no idea what my opinions are;  
  60. they think I'm working right now...
  61.