home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / environm / 5413 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-11  |  4.0 KB
  1. Xref: sparky talk.environment:5413 alt.politics.greens:313
  2. Newsgroups: talk.environment,alt.politics.greens
  3. Path: sparky!uunet!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  4. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  5. Subject: Re: save the earth - ridiculous!
  6. Message-ID: <C0L447.A2z@quake.sylmar.ca.us>
  7. Organization: Quake Public Access
  8. References: <C0GDKx.IDu@news.iastate.edu> <JMC.93Jan6150304@SAIL.Stanford.EDU> <C0IJJy.CMv@news.iastate.edu>
  9. Date: Sat, 9 Jan 1993 11:33:37 GMT
  10. Lines: 76
  11.  
  12. In article <C0IJJy.CMv@news.iastate.edu> sartre@iastate.edu (Michael J. Wendling (515) 294-6186) writes:
  13. >In article <JMC.93Jan6150304@SAIL.Stanford.EDU> jmc@cs.Stanford.EDU writes:
  14.  
  15. >My original point was simply that the environment was in better shape
  16. >prior to the industrial revolution than it is now.  This, I believe,
  17. >is undeniable. 
  18.  
  19. Well, I deny it.  The only rational standard of judgement of good and bad
  20. is human life.  By that standard, the environment is infinitely better now
  21. than it was before the industrial revolution.  My environment is warm, dry,
  22. and well-lit.  My environment contains cars, phones, books, cheap clothing,
  23. supermarkets filled with a wide variety of healthy clean food, and good 
  24. medical care.  Perhaps the fact that you have never had to do without these
  25. things has caused you not to really appreciate how valuable they really are.
  26. Or maybe you just have some sort of inhuman perspective on values in general.
  27.  
  28. >Secondly, why is it that people think that improved standards of
  29. >living inherently require damage to the environment?  
  30.  
  31. Do you think that turning a patch of wild land into homes and business
  32. is in it's essence a destructive process?  Do you really think that 
  33. cutting down trees and building homes is a process of "destruction"?
  34. I don't.
  35.  
  36. >Does anyone
  37. >disagree that the industrial revolution proceeded with basically no
  38. >concern for the environment?  
  39.  
  40. I disagree.  The industrial revolution was cocused almost entirely on 
  41. improving the environment for man, and that's why it was so effective
  42. at doing so.  If by environment, you mean everything not useful to man
  43. then yes, the industrial revolution did not concern itself with that.  If
  44. you mean "green and leafy places", it was only as a result ofthe economic
  45. productivity brought about by the industrial revolution that allowed 
  46. people to be concerned with such things and create parks and other 
  47. nature preserves.
  48.  
  49. >With a little more long term
  50. >thinking (not one of the western worlds strong points) 
  51.  
  52. On the contrary, it is one of the hallmarks of western thought!  Of
  53. course there have been other cultures where long periods of time were
  54. discussed, but "thinking" is a pretty weak way of describing it.
  55.  
  56. >we could
  57. >have advanced socially while having minimal inpact on the world.
  58.  
  59. Yes, just like we could have an advanced society without poverty
  60. as long as we accepted the orders of socialist thugs.
  61.  
  62. I WANT to change the world!  I WANT to make it better for people (and myself 
  63. in particular).  I don't think that wild land is a perfect environment.
  64. According to what standard could you judge it to be so?
  65.  
  66. >As I said before, I like the earth as it was before the industrial
  67. >revolution.
  68.  
  69. What do you like about it?  The filth?  The disease?  The poverty?
  70. The boredom?  The illiteracy?  Perhaps the political systems?  Or the
  71. science?  Maybe the famines and the starvation?  Do tell?
  72.  
  73. >If you think this means don't like a nice hot shower in the morning
  74. >you're wrong.  I just think it would be cool if the hot water came
  75. >from solar energy or some other well thought out energy strategy. 
  76.  
  77. Of course!  You want all of the benefits of the industrial revolution without
  78. everything it requires, like individual freedom (to shower however one likes),
  79. the laws of physics (which make certain energy sources unworkable), and
  80. a capitalist economic system which doesn't waste resources on unproductive
  81. products and practices like heating water with the sun.
  82.  
  83. >Save the earth - ridiculous?  Think just a little before attacking.
  84.  
  85. I suggest you take your own advice.
  86.  
  87. --Brian
  88.