home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55457 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  3.0 KB  |  68 lines
  1. Newsgroups: talk.abortion
  2. Path: sparky!uunet!wri!joplin.wri.com!markp
  3. From: markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs)
  4. Subject: Re: the z/e/f's right to life (was: Who are you guys?)
  5. Message-ID: <markp.726882092@joplin.wri.com>
  6. Sender: news@wri.com
  7. Nntp-Posting-Host: joplin.wri.com
  8. Organization: Wolfram Research, Inc.
  9. References: <markp.726853299@joplin.wri.com> <29611@oasys.dt.navy.mil> <markp.726862548@joplin.wri.com> <1993Jan12.193845.19994@ncar.ucar.edu>
  10. Date: Tue, 12 Jan 1993 23:41:32 GMT
  11. Lines: 55
  12.  
  13. In <1993Jan12.193845.19994@ncar.ucar.edu> kauff@neit.cgd.ucar.edu (Brian Kauffman) writes:
  14.  
  15. >> = markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  16. >>> = bense@oasys.dt.navy.mil (Ron Bense) writes:
  17. >>>> = In talk.abortion, markp@joplin.wri.com (Mark Pundurs) writes:
  18. >------------------------------------------------------------------------
  19. >>>>You're half-right; at this point, it's vital (no pun intended) to
  20. >>>>ask whether the z/e/f has the right to life. New thread, anyone?
  21.  
  22. >>>Have already started that in this thread. I have stated that no such
  23. >>>right exists. Why don't you prove there is in one short post?
  24.  
  25. >>As to the z/e/f's right to life:
  26. >>
  27. >>A first stab at defining what makes us human is "reasoning, free-willed
  28. >>individuality." (From this follows our rights: right to life, right
  29. >>to free speech, etc.) But we also regard newborn infants as human (I
  30. >>hope!); and they sure aren't reasoning. We can reconcile this fact 
  31. >>with the above definition only by expanding that definition of 
  32. >>humanity (and the possession of human rights) to include the potential
  33. >>for reasoning, free-willed individuality. Newborns have this potential --
  34. >>and so do z/e/f's.
  35.  
  36. >Fetus' maybe, zygotes no.
  37.  
  38. >a) "human" is frequently used in two very different ways, *roughly*:
  39. >   human[1]      : made of human tissue
  40. >   human-life[1] : made of human tissue & alive
  41. >   human[2]      : a "person"
  42. >   human-life[2] : a "person"
  43. >   So let's be clear we're discussing "personhood"
  44.  
  45. >b) while "reasoning, free-willed individuality" probably won't be
  46. >   an acceptable defn. of "person" to all, it does *suggest* the
  47. >   essence of the concept.  While we probably will never agree on a 
  48. >   completely unambiguous defn. of "person", it seems that
  49. >   most reasonable people would agree that the current colloquial usage 
  50. >   of the term "person" and any meaningful concept of "personhood" requires 
  51. >   at *least* the possibility of something similar to "individuality" and 
  52. >   "reasoning" (or some type of thought process).  
  53. >   
  54. >   Please: those who disagree please make a clear, concise statement
  55. >   at this point.  There's no point in continuing if you disagree here.
  56. >  
  57. >c) assuming you agree with (a) & (b) above, a zygote cannot be a "person",
  58. >   (in any normal/reasonable usage of the term) because clearly it is 
  59. >   physically impossible for a zygote to have anything similar to reasoning 
  60. >   (physically, it has no brain).  Hence zygotes cannot be referred to 
  61. >   as "persons" in any meaningful way.
  62.  
  63. Are there any newborns who reason? If not, why are they persons?
  64.  
  65. >-Brian
  66.  
  67. Mark Pundurs
  68.