home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55384 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!nobody
  2. From: regard@hpsdde.sdd.hp.com (Adrienne Regard)
  3. Newsgroups: talk.abortion
  4. Subject: Re: Questions for Pro-Choice advocates
  5. Date: 12 Jan 1993 09:08:55 -0800
  6. Organization: Hewlett Packard, San Diego Division
  7. Lines: 25
  8. Message-ID: <1iutv7INNic1@hpsdde.sdd.hp.com>
  9. References: <C0JyMu.LGB@news.cso.uiuc.edu> <1993Jan11.064021.24124@samba.oit.unc.edu> <C0pvs7.LnF@news.cso.uiuc.edu>
  10. NNTP-Posting-Host: hpsdde.sdd.hp.com
  11.  
  12. In article <C0pvs7.LnF@news.cso.uiuc.edu> updike@bug.cat.com (Michael Updike) writes:
  13.  
  14. >This is a very interesting point. However, if a pre-born isn't fundamentally
  15. >different from a newborn then I think society would be within its rights 
  16. >to extend legal protection to the pre-born even at the cost of denying certain
  17. >rights to the mother (who is already legally recognized is a member of this
  18. >society and subject to its laws).
  19.  
  20. Why?  Upon what grounds would society remove the recognized rights of full
  21. members of society in order to grant rights to those fetuses who are only
  22. *questionably* members?
  23.  
  24.  
  25. BTW, "society" doesn't have 'rights'.  INDIVIDUALs have rights.
  26.  
  27. >Moral beliefs
  28. >that do not involve competing rights are almost always wrong and doomed to 
  29. >failure when made into law.
  30.  
  31. Scuse please, but I don't understand this.  Are you saying that morals that
  32. are so universal and straightforward that everybody agrees with them are      
  33. 'doomed to failure' just because they don't have some element of conflict?
  34.  
  35. Adrienne Regard
  36.  
  37.