home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1993 #1 / NN_1993_1.iso / spool / talk / abortion / 55352 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1993-01-12  |  4.5 KB
  1. Xref: sparky talk.abortion:55352 talk.religion.misc:25944 alt.atheism:25767
  2. Path: sparky!uunet!olivea!pagesat!spssig.spss.com!adams
  3. From: adams@spss.com (Steve Adams)
  4. Newsgroups: talk.abortion,talk.religion.misc,alt.atheism
  5. Subject: Re: Christian Pro-Choicers
  6. Message-ID: <root.726850409@spssig>
  7. Date: 12 Jan 93 14:53:29 GMT
  8. References: <adams.726592808@spssig> <C0pAqt.Jr@athena.cs.uga.edu> <root.726786680@spssig> <C0q2EJ.Jrq@athena.cs.uga.edu>
  9. Sender: news@spss.com (Net News Admin)
  10. Organization: SPSS Inc.
  11. Lines: 86
  12.  
  13. hudson@athena.cs.uga.edu (Paul Hudson Jr) writes:
  14.  
  15. >In article <root.726786680@spssig> adams@spss.com (Steve Adams) writes:
  16. >>hudson@athena.cs.uga.edu (Paul Hudson Jr) writes:
  17. >>>Abortion is not a passive act.  It is an act of violence and aggression.
  18. >>>The government should outlaw murder.  The woman who has an abortion does not
  19. >>>just decide not to carry her child in her body.  She actually has her child
  20. >>>killed.  
  21. >>
  22. >>Self defense is not a passive act, yet a death resulting from it is not
  23. >>'murder.'  At least in the aspect of a grave risk to the mother's life, you
  24. >>have to allow such a decision.  Pregnancy can't be a death sentence.  The
  25. >>Levitical laws made exceptions, as did Christ himself.
  26. >
  27. >This argument only applies to a very miniscule proportion of abortions in
  28. >this country.  besides, abortion can scarcely be compared to self-defense.
  29.  
  30. How so?  If the choice is between dying (or suffering grave health
  31. consequences) and abortion, then it appears to me to be just like
  32. self-defense.  I can use all necessary actions to defend my life, up to and
  33. including killing the attacker if necessary.  While the unborn child is
  34. certainly not actively, by choice attacking the woman, the result is the
  35. same.
  36.  
  37. >The child is not trying to kill his mother.  this is a question of killing
  38. >one innocent person to save the life of another innocent person.
  39. So in other words, because the child does not intend to actively kill her,
  40. it's ok for her to die?
  41.  
  42. Will you always chose death for the mother over potential (and that's all
  43. it ever is, until birth) life for an unborn child?  And why do you get to
  44. chose?
  45.  
  46. >>>There is a serious inconsistency in government policy.  It is illegal for a 
  47. >>>mother to abandon her child, or to neglect him in some other way.  One
  48. >>>can even be arrested for not feeding one's horses in this country.  
  49. >
  50. >>There is a huge difference.  A born child is a unique, self-contained
  51. >>individual, that can be supported by any capable adult, and has demonstrable 
  52. >>rights.  A fetus, prior to viability, is not self-contained, or supportable 
  53. >>in any other fashion, and has no demonstrable rights under our laws.
  54. >
  55. >So.  What does self-sufficiency have to do with the intrinsic value of 
  56. >the individual.  
  57.  
  58. The woman is already born and living.  The child is only potentially going
  59. to live.  Not all babies survive birth, and miscarriages from natural
  60. causes are fairly common.  Why should the rights of an unborn child
  61. outweigh the rights of a born person?
  62.  
  63. >If a mother had a baby on a desert island, with no other 
  64. >food source for the child, wouldn't it be immoral for her to not nurse the
  65. >child.  
  66. Straw man....you set it up to knock it down.  This analogy disappears for
  67. every case of abortion in a society like ours...
  68.  
  69. >>And they are...if you take drugs during a pregnancy that you intend to
  70. >>carry to term, you can be prosecuted.
  71. >
  72. >Yet, you can kill the baby and it is perfectly legal.
  73.  
  74. It's intent....if you *intend* to bring the child to term, harming him/her
  75. is a violation...
  76.  
  77. >>>Those who excercise civil disobedience to protect these young human lives
  78. >>>obviously feel that by doing nothing they would be violating God's law to
  79. >>>protect the innocent.  
  80. >>
  81. >>Nothing says we can't change the laws...nothing says you can't protest.
  82. >>But you can't violate someones rights in doing it.  By blockading a clinic
  83. >>you are inhibiting a woman's right to avail herself of a legal medical
  84. >>procedure.
  85. >
  86. >But, on the other hand, it may lessen the likelihood that she would kill her
  87. >child.  Obviously, those who blockade clinics feel that it is better to
  88. >(sometimes) disobey the law than to allow a child to be legally killed.
  89.  
  90. And will you take responsibility for all of the ramifications of preventing
  91. her from obtaining an abortion?
  92.  
  93.  -Steve
  94. --
  95.   The opinions expressed above are those of the author and not SPSS, Inc.
  96.                          -------------------
  97.    adams@spss.com                                  Phone: (312) 329-3522
  98.    Steve Adams        "Space-age cybernomad"       Fax:   (312) 329-3558
  99.